Дело № 2-3852/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Радострой» об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Радострой» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении должника ООО «Радострой» в пользу взыскателя Зотова В.В.. Требование мотивировал тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля ООО «Радострой» совместно с МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» было обязано устранить недостатки ремонта чердачных перекрытий над квартирой № дома по АДРЕСУ1. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Стандарт» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту чердачных перекрытий по вышеуказанному адресу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радострой» утратило возможность исполнения исполнительного документа в связи с заключением муниципального контракта с ООО «Стандарт». Представитель ООО «Радострой» неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного акта. Однако ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и интересы ООО «Радострой». В соответствии с п.п.2 п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство в связи с утратой ООО «Радострой» возможности исполнения судебного акта. Заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стандарт», УФССП по Ярославской области.
В судебном заседании представители ООО «Радострой» Воронин Ю.В. и Иванова А.В. доводы заявления поддержали. Воронин Ю.В. пояснил, что уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляет. Выполнение ООО «Радострой» работ по ремонту чердачных перекрытий над квартирой взыскателя Зотова В.В. нарушит права ООО «Стандарт» на выполнение работ по муниципальному контракту и получение за них вознаграждения.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области Терещенко С.В. с заявлением не согласилась, подтвердила доводы отзыва на заявление, согласно которому исполнительное производство в отношении ООО «Радострой» не приостановлено, решений об отсрочке исполнения не выносилось, более того, директор ООО «Радострой» с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, либо о замене должника в исполнительном производстве не обращался. Заключение МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля контракта с ООО «Стандарт» не снимает с ООО «Радострой» обязанности по ремонту чердачных перекрытий, возложенной на него судом. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, исполнительное производство прекращению не подлежит.
Взыскатель Зотов В.В. с заявлением не согласился, указал, что постановление вынесено правомерно и оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Радострой» не имеется. Он не препятствует исполнению решения суда ООО «Радострой».
Заинтересованные лица УФССП по Ярославской области, ООО «Стандарт» и МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» явку своих представителей в суд не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.
УФССП по Ярославской области просило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, поддержало позицию Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление ООО «Радострой» не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля, вынесенным по гражданскому делу по иску Зотова В.В. к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Радострой» о возложении обязанности выполнить ремонт чердачных перекрытий, компенсировать причиненные убытки и моральный вред, на МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Радострой» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта чердачных перекрытий над квартирой № дома по АДРЕСУ1, выполнив работы согласно проекту, разработанному ОРГАНИЗАЦИЕЙ1.
Решение вступило в законную силу 24.01.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Зотова В.В. по исполнительному листу, выданному по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Радострой». В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок исполнения- в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу ООО «Радострой» исполнено не было.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терещенко С.В. вынесены постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании с ООО «Радострой» исполнительского сбора в сумме 5.000 рублей.
Согласно ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Копия обжалуемого постановления получена ООО «Радострой» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ- с пропуском установленного законом десятидневного срока для его обжалования.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Радострой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Радострой» исполнительского сбора.
Требование ООО «Радострой» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство ввиду невозможности его исполнения также удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что должник с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд не обращался.
Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который, зная о возникновении обстоятельства, препятствующего ему исполнить решение суда, исполнительное производство не прекратил. Таким обстоятельством заявитель считает заключенный между ООО «Стандарт» и МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля контракт на производство ремонта чердачных перекрытий над квартирой Зотова В.В..
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть прекращено судом и судебным приставом-исполнителем. В части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, при которых исполнительное производство прекращается судом. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) указана в качестве основания для прекращения исполнительного производства судом.
Случаи, когда исполнительное производство прекращается на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, перечислены в части 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень ситуаций, при возникновении которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства, является закрытым. Утрата возможности исполнить требования исполнительного документа в данном перечне отсутствует.
Таким образом, вынесение постановления о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнить требования исполнительного документа в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, и оснований для возложения судом на него такой обязанности не имеется. Кроме того, суд соглашается с возражениями судебного пристава-исполнителя относительно наличия оснований для прекращения исполнительного производства. Суд полагает, что заключение между ООО «Стандарт» и МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля контракта на производство ремонта чердачных перекрытий над квартирой Зотова В.В. не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим ООО «Радострой» исполнить решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО «Радострой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |