Дело № 2- 3722 /2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 сентября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урвачева Сергея Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Урвачеву С.Е., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Сенгилевцеву С.В., под управлением Сенгилевцева К.С..
Урвачев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в иске, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сенгилевцев К.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым и осуществлена выплата в сумме 22.982 руб. 75 коп.. Усомнившись, что страховщик правильно рассчитал сумму страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО1. По заключению ФИО1 стоимость материального ущерба составила 71.439 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-6.502 руб. 97 коп.. За проведение экспертизы им было уплачено 4.500 руб., за услуги юриста-8.000 руб., за ксерокопирование документов для суда-433 руб., также уплачена государственная пошлина в сумме 1.849 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстарх» недоплаченную сумму страхового возмещения включающего в себя стоимость материального ущерба в сумме 48456 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости 6502 руб. 97 коп., а также возместить его судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, основывал их на отчете ОРГАНИЗАЦИИ1, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 54.223 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6.591 руб. 52 коп., возместить расходы по составлению отчета в сумме 4.500 руб., судебные расходы-стоимость юридических услуг-8.000 руб., стоимость ксерокопирования-433 руб., государственную пошлину-2024 руб. 45 коп..
В судебном заседании истец Урвачев С.Е. и представитель истца по устному ходатайству Ракутов И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сенгилевцев К.С. и Сенгилевцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Сенгилевцев К.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ2 по АДРЕСУ1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1.
Вина Сенгилевцева К.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании не оспаривалась.
Факт принадлежности АВТОМОБИЛЯ1 Урвачеву С.Е. подтвержден копией паспорта транспортного средства (на л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урвачева С.Е. получил механические повреждения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Сенгилевцева К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, составлен акт №, в котором определена сумма страхового возмещения-22.982,75 руб.. Эта сумма была перечислена Урвачеву С.Е..
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления АВТОМОБИЛЯ1 до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Урвачева С.Е.. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 22.982 руб. 75 коп..
Суд не принимает во внимание данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Так, в частности, в заключении отсутствует ссылка на замену поврежденной в ходе ДТП эмблемы изготовителя, тогда как факт ее повреждения отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данное заключение не соответствует постановлению Правительства РФ № 361 в части определения размера ущерба в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами. Из заключения не следует, что оценщиком принимались во внимание сложившиеся в РЕГИОНЕ1 средние цены на запасные части и ремонтные работы, при этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 располагается в РЕГИОНЕ2. В силу п.3 названного постановления Правительства РФ размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем ОРГАНИЗАЦИЯ2 при определении стоимости ремонта исходила из стоимости нормо-часа 620 рублей, тогда как в РЕГИОНЕ1 средняя стоимость нормо-часа для легковых автомобилей иностранного производства составляет 800 рублей (некоммерческим объединением независимых оценщиков РЕГИОНА1 на основании проведенного анализа сложившихся цен на ТО и ремонту автомобилей был определен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа, который применительно к ремонту легковых автомобилей иностранного производства составил 800 рублей).
Истцом представлен отчет ОРГАНИЗАЦИИ1 № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового АВТОМОБИЛЯ1, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей равна 77.206 руб. 21 коп..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, которое составлено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 361.
Размер ущерба, определенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 22.982 руб.75 коп.. Оставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 54.223 руб. 46 коп. (77.206 руб. 21 коп.- 22.982 руб.75 коп.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в результате столкновения автомобилей и возникновения необходимости в ремонтных воздействиях автомобиль истца ... года выпуска очевидно утратил свою товарную стоимость.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет утраты товарной стоимости ответчиком не производился. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 величина утраты товарной стоимости машины истца составляет 6.591 руб. 52 коп..
Возражений относительно правильности расчета ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 величины утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежный эквивалент утраты товарной стоимости машины Урвачева С.Е. в сумме 6.591 руб. 52 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2024 руб. 45 коп.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, которые подтверждены договором с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, кассовым чеком и квитанцией. Кроме того, истцом уплачено ИП ФИО2 433 руб. за ксерокопирование документов для суда, что подтверждается квитанцией и чеком.
Суд находит все перечисленные расходы истца необходимыми и, ввиду полного удовлетворения исковых требований Урвачева С.Е., подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, распиской представителя.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-2, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер полностью отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Урвачева Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урвачева Сергея Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 60.814 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов 14.957 руб. 45 коп., а всего 75.772 руб. 43 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова