Дело № 2-2073/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 26 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анны Григорьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЯрАБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Михалькевича Я.В. и принадлежащего Волковой А.Г., автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Ефимова В.С. и принадлежащего Чирикову А.В., а также ТРАКТОР, под управлением Адамова В.В.
ТРАКТОР, принадлежит на праве собственности ООО «Ярдорремстрой» и предоставлен до договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Яр АБЗ».
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Адамов В.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Адамова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Волковой А.Г. автомобилю причинены механические повреждения и она через своего представителя Михалькевича Я.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило Волковой А.Г. страховое возмещение в размере 35 931,97 рубль.
Не согласившись с произведенной выплатой, Волкова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ярдорремстрой». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Адамова В.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению независимого оценщика ФИО1 составляет без учета износа 217 008,14 рублей, а с учетом износа – 108 218,88 рублей. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ей разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 286,91 рублей рублей, а владелец автомобиля ТРАКТОР ООО «Ярдорремстрой» - сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой в размере 108 789,26 рублей. Просит также возместить ей расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 821,52 рубль.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ответчик ООО «Ярдорремстрой» заменен ответчиком ООО «Яр АБЗ».
В судебное заседание истец Волкова А.Г. не явилась, доверив представлять свои интересы Михалькевич Я.В. и адвокату Лысковой А.А. В судебном заседании представители истца по доверенности Михалькевич Я.В. и представитель истца по ордеру адвокат Лыскова А.А. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истица намерена восстановить автомобиль, поэтому надлежащим возмещением ее ущерба является взыскание стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно представитель истицы Михалькевич Я.В. пояснил, что управляя автомобилем истицы, двигался прямолинейно по <адрес>. В это время трактор под управлением Адамова В.В. двигался по крайней левой полосе в противоположном движении. При пересечении с <адрес> трактор начал совершать маневр поворота налево. Заметив это движение, Михалькевич Я.В. подал звуковой сигнал и принял в право, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль получил удар в левую часть, при этом автомобиль отбросило и он врезался своей правой стороной в стоявший на перекрестке автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Ефимова В.С. Следовавшие сзади сотрудники ДПС сразу включились в оформление ДТП, при этом все следы сохранились, что было учтено при оформлении ДТП. При движении трактора на нем не было включено никаких специальных сигналов, знаки дорожных работ также не были выставлены. Автомобиль был поврежден настолько, что требовал замены переднего бампера, имевшего ранее небольшие повреждения.
Представитель ответчика ООО «Яр АБЗ» и третьего лица ООО «Ярдорремстрой» по доверенности Фалетрова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что действительная стоимость автомобиля истца значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 100 300 рублей, стоимость годных остатков 23 825,06 рублей. Таким образом наступила гибель автомобиля, а поскольку стоимость страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении требований к ООО «Яр АБЗ» должно быть отказано.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что страховой компанией обоснованно произведена страховая выплата в размере 35 931,97 рубль на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, исключившей дефекты, не отраженные в справке ДТП и имевшиеся до ДТП, поддержал позицию ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца, согласившись с расчетом его рыночной стоимости и стоимости оставшихся годных остатков.
Третье лицо Адамов В.В. в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным себя в ДТП не признал, указал. Что двигался на тракторе с включенным проблесковым маячком дорожных служб, на дороге был установлен знак дорожных работ. Не смотря на все предупреждающие знаки, автомобиль под управлением Михалькевича Я.В. двигался на очень большой скорости, поэтому виновником ДТП считает водителя Михалькевича Я.В.
Третье лицо Ефимов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на тракторе проблесковых маячков включено не было. Полагал требования истца обоснованными, указав, что самостоятельно он к страховщику не обращался.
Третье лицо Чириков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО1 показал суду, что исключение работ по окраске поврежденных деталей страховщиком необоснованно, данные детали подлежали замене и ремонту, после чего по технологии они подлежат окраске, страховщиком не учтены затраты на расходные материалы, расчет износа произведен в соответствии с требованиями нормативных документов.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ТРАКТОР, под управлением Адамова В.В., двигаясь по <адрес> в левой полосе встречного движения без включения проблескового маячка, выехав на перекресток с <адрес>, трактор начал маневр разворота налево, в результате произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Михалькевича Я.В., приближавшемся справа, который, предпринимая попытку уйти от столкновения с трактором изменил траекторию движения, сместившись вправо, и впоследствии наехал на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Ефимова В.С. К данным выводам суд приходит на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Адамова В.В. усмотрено нарушение п. п. 13.11 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Михалькевича Я.В. нарушений ПДД не усмотрено.
Суд соглашается с выводами инспектора ГИБДД и считает, что ДТП произошло по вине водителя Адамова В.В., поскольку выезжая на нерегулируемый перекресток и совершая разворот водитель Адамов В.В. в нарушение п. 13.11 не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа. Вина водителя Адамова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, постановлением о привлечении Адамова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было. Суд не усматривает оснований не доверять информации, изложенной в постановлении, поскольку она подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, с которой участники ДТП согласились, подписав ее, и объяснениями водителей – участников ДТП, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении ДТП, в том числе водителя Ефимова В.С., не заинтересованного в исходе настоящего дела.
Суд критически относится к пояснениям третьего лица Адамова В.В. о том, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, выехал на перекресток на большой скорости. Совершение маневра разворота Адамовым не оспаривалось, при этом он должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, однако этого не сделал. При этом несоблюдение Адамовым В.В. требования о включении проблескового маячка правового значения не имеет, поскольку включенный проблесковый маячок при выполнении дорожных работ специализированным транспортом не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Причинная связь между действиями водителя Адамова В.В. и столкновения автомобилей сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность Адамова В.В., исполнявшего обязанности водителя трактора в ООО «Яр АБЗ», застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 931,97 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками не оспаривался.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование размере ущерба потерпевшего Волковой А.Г. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, гос. рег. знак О 865 РК 76, с учетом износа составляет 35 931,97 рублей, без учета износа – 64 047 рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Волковой А.Г. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполненное экспертом ФИО1 (л.д. 14-26). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волковой А.Г. без учета износа составила 217 008,14 рублей, с учетом износа – 108 218,88 рублей. Суд считает, что замена деталей, указанных в заключение, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, объем которых соответствует установленным страховщиком. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере стоимости запасных частей, установленной экспертом по среднему уровню цен в торговой сети г. Ярославля и средней стоимости нормо-часа по г. Ярославлю.
Предоставленное же ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование размера страхового возмещения заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 не содержит сведений о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе указания на порядок расчета износа автомобиля истца и перечень исключенных им восстановительных работ, полученных автомобилем в другом ДТП и обусловленных дефектами эксплуатации. Кроме того, ряд работ, в частности окраска подлежащих замене и ремонту деталей, необоснованно исключена из заключения, не смотря на то, что экспертом установлена необходимость замены и ремонта указанных деталей. Также в указанном заключении не приведено источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей, использованного при составлении калькуляции, что делает невозможным проверку обоснованности примененных экспертом цен.
Кроме того, статус ОРГАНИЗАЦИЯ3 в качестве экспертной организации суду не подтвержден. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости ремонта наружного левого зеркала судом не принимаются во внимание. Причинение повреждений наружного левого зеркала зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств получения повреждений указанной детали автомобиля истца при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 100 300 рублей. Указанный отчет истцом не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае размер восстановительных расходов, определенных экспертом ФИО1, превысил стоимость поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, и соответственно, расчет размера страховой выплаты подлежит осуществлению страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. При этом, как следует из представленных материалов, "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца. Согласно указанного выше заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 их стоимость составляет 23 825 рублей.
Учитывая требования ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат реальные расходы, а поскольку, как указывалось выше, «годные остатки» истцом оставлены для восстановлении пострадавшего автомобиля, то есть истец не утратил имущества и не понес расходов на сумму их стоимости, исключение последней из общей суммы страхового возмещения суд считает обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.
На основании изложенного, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 543 рубля 03 копейки с учетом ранее произведенной выплаты (100 300 – 23 825 – 35 931,97 = 40 543,03).
Поскольку размер причиненного вреда не превышает 120 000 рублей, обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, поэтому положение ст. 1072 ГК РФ применению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и иных судебных издержек. Согласно предоставленных суду квитанций истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей и 1 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 821,52 рубль. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя в размере 1 700 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Волковой А.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на оплату услуг оценщика в сумме 920 рублей, на оплату госпошлины 1 109 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волковой Анны Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Волковой Анны Григорьевны страховое возмещение в размере 40 543 рубля 03 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Волковой Анны Григорьевны в счет возмещения затрат: по плате услуг оценщика 920 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 700 рублей, по оплате госпошлины 1 109 рублей, а всего 3 729 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |