Дело № 2- 3312 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 сентября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Ивана Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Шлыкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Кудрявцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Шлыкову С.В., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, со Шлыкова С.В. материальный ущерб в сумме 12.299 руб. 52 коп., возместить его судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.845 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 600 руб., расходы по отправке телеграммы 115,65 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Кудрявцева И.С. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Шлыкова С.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шлыков С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Кудрявцев И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата осуществлена не была.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, со Шлыкова С.В. материальный ущерб в сумме 16.744 руб. 45 коп., возместить все судебные расходы с учетом дополнительно понесенных почтовых расходов.
Истец Кудрявцев И.С. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в судебном заседании Катанской Ю.И..
В судебном заседании представитель истца Кудрявцева И.С. по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Попков С.В. исковые требования не признал, возражал против размера ущерба, определенного ИП ФИО1.
Ответчик Шлыков С.В. и третье лицо Шлыкова В.Я. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Шлыкова В.Я. просила о рассмотрении спора в ее отсутствие. Шлыков С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях участие принимал, изложил свою позицию, согласно которой он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако по тем же мотивам, что и ООО «Росгосстрах» возражает против заявленной к возмещению суммы.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут по АДРЕСУ1 Шлыков С.В., управляя на основании доверенности АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащим на праве собственности Шлыковой В.Я., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ1 под управлением Кудрявцева И.С. и произвел с ним столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
К данным выводам суд приходит на основании копий справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шлыкова С.В., постановления о привлечении Шлыкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответчик Шлыков С.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» вину Шлыкова С.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: задняя левая дверь и ее стекло, левая передняя фара, передние крылья, капот, передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло, локеры передних крыльев, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Из позиции ответчика следует, что он не оспаривает факт наступления страхового случая. Однако свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ страховщик не исполнил, размер страховой выплаты рассчитан не был.
Согласно заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа составляет 309.470 руб. 14 коп., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 130.744 руб. 45 коп..
Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, приняты согласно данным о стоимости запасных частей, представленным магазинами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком ИП ФИО1, основаны на мнении ответчика о том, что произошла полная гибель автомобиля, при этом его рыночная стоимость менее, чем в отчете ИП ФИО1.
Согласно подпункту «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая
Свои возражения ответчик основал на некоторых данных из сети Интернет о рыночной стоимости схожих автомобилей. Согласно этим данным цены на такие автомобили в основном равны 130.000 руб. (разброс от 105 тыс. руб. до 160 тыс.руб.).
Суд находит, что возражения ответчика носят голословный характер. Представленные им распечатки с Интернет- сайтов нельзы расценивать как доказательство рыночных цен на такие автомобили на дату дорожно-транспортного происшествия. Сведения эти являются современными, и, кроме того, содержат данные о стоимости не аналогичного автомобиля. Так, в большинстве представленных примеров год выпуска автомобиля- ..., тогда как автомобиль истца выпущен в ... году.
Вместе с тем истцом представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля, данное оценщиком, согласно которому рыночная стоимость аналогичной машины равна 135.000 рублям, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта машины истца.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что произошла полная гибель машины Кудрявцева И.С..
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кудрявцев И.С. обращался к оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба принадлежащего ему автомобиля. Оценка размера ущерба была проведена Кудрявцевым И.С. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 62) и кассовым чеком (л.д. 61).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» пояснил, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими не производилась. Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки размера материального ущерба должны быть включены в состав страхового возмещения.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Кудрявцеву И.С., определенная экспертным заключением ИП ФИО1, с учетом стоимости экспертизы превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева И.С. подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120.000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому со Шлыкова С.В. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения -120.000 руб. и размером ущерба, рассчитанным с учетом износа заменяемых деталей-130.744 руб. 45 коп., что составляет 10.74 руб. 45 коп.
Кроме того, убытки Кудрявцева И.С., заключающиеся в оплате независимой экспертизы в сумме 6.000 руб., также подлежат возмещению ответчиком Шлыковым С.В..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, вследствие чего истец понес расходы на составление отчета о рыночной стоимости машины. Расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению названного отчета составили 1.500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 107, 108)
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кудрявцевым И.С. Катанской Ю.А. (л.д. 37), за ее оформление Кудрявцевым И.С. было уплачено 600 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Кудрявцевым И.С. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 934 руб. 89 коп.. Указанные расходы также подлежат возмещению.
Размер почтовых расходов истца подтвержден представленными в дело квитанциями и составляет 312 руб. 30 коп..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской Катанской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности требований, их полное удовлетворение, считает заявленную к возмещению сумму в полной мере отвечающей требованию разумности.
Ввиду полного удовлетворения требований истца общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 14.347 руб. 19 коп.. Эта сумма подлежит возмещению ответчиками согласно установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ правилу пропорциональности. За счет ответчика ООО «РГС» удовлетворено 87,76% заявленных требований, за счет Шлыкова С.В.-12,24 %. То есть с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу Кудрявцева И.С. в возмещение судебных расходов 87,76% от 14.347,19 руб., что равно 12.591 руб. 10 коп., за счет Шлыкова С.В.-оставшаяся сумма -1756 руб. 09 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кудрявцева Ивана Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Ивана Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 120.00 руб.., в возмещение судебных расходов 12.591 руб. 10 коп..
Взыскать с Шлыкова Сергея Викторовича в пользу Кудрявцева Ивана Сергеевича в возмещение ущерба 16.744 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов 1.756 руб. 09 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова