Дело № 2-3055/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Витальевича к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Соколов А.В. является нанимателем квартиры № по АДРЕСУ 1.
Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по АДРЕСУ 1 признан непригодным для проживания, отнесен к категории аварийного с отселением жильцов дома до ... года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ года городской межведомственной комиссией многоквартирный дом по АДРЕСУ 1 был признан аварийным и подлежащим сносу (заключение ГМК от ДД.ММ.ГГГГ №)
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности и бесплатной приватизации на квартиру № в по АДРЕСУ 1. Свои требования истец мотивирует тем, что он имеет право на приватизацию занимаемого им жилья. Ответчики в приватизации им спорной квартиры безосновательно отказывают. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии. Однако аварийность дома была установлена без проведения соответствующего обследования его состояния, а лишь на основании года его постройки. Указывает, что спорная квартира в аварийном состоянии не находится. Квартира № по АДРЕСУ 1 актом от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для постоянного проживания в связи с тем, что её санитарно-гигиенические условия не отвечают установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям. В данном акте не указано, что квартира находится в аварийном состоянии в связи с угрозой обрушения единичных строительных конструкций, соответственно непригодной для постоянного проживания именно по данному основанию она не признана. По смыслу акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом является ветхим, а не аварийным. Полагает, что поскольку жильцы дома, признанного аварийным не были отселены до настоящего времени, дом не угрожает обвалом, разрушением.
В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Шумилова Т.П. и по доверенности Соколов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Представитель истца Шумилова Т.П. дополнительно пояснила, что представленные ответчиками документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилых помещений в жилом доме к категории непригодных и заключение о техническом состоянии дома по АДРЕСУ 1, изготовленное ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, на которых основано заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствуют о нахождении дома, в котором живут истцы, в аварийном состоянии. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, являвшийся ранее предметом судебного разбирательства по аналогичному гражданскому делу, с учетом требований п.п. «д» п. 2.3. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 г. № 529 и п. 2 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что жилой дом по АДРЕСУ 1 является ветхим, а не аварийным. При вынесении акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр дома не производился и по содержанию акта видно, что угроза обрушения или деформация конструктивных элементов не установлены. В акте говорится только о физическом износе дома. Также не осуществлено и мероприятий по немедленному расселению данного дома. Выводы об аварийном состоянии дома не основаны и на требованиях п.п. 34, 47, 50 действующего в настоящее время Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Положенные в основу Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выводы ведущего инженера ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 о техническом состоянии дома по АДРЕСУ 1, также не подтверждают аварийное состояние дома и его помещений. Физический износ дома специалистом определялся лишь визуально, без необходимого инструментального исследования, и на основании Методики проведения обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке, утвержденной указанием ОРГАНИЗАЦИИ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., и используемой в ГОРОДЕ 1. Путем расчета износа основных конструктивных элементов средний износ несущих конструктивных элементов составляет только 67,5%. Дом не имеет 70 % износа и соответственно не относится к числу непригодных для проживания в силу п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов … от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия в своих выводах сослалась на Методику определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Минкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, которая противоречит Положению по оценке непригодности жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не может применяться. Кроме того, по данной методике необходим визуальный осмотр объекта, но комиссия ограничилась изучением таблиц методики и данных специалиста ОРГАНИЗАЦИИ 1. Также пояснила, что в настоящее время специалистом ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 2 проведено исследование жилого дома по АДРЕСУ 1 и квартиры №, согласно заключению которого техническое состояние основных несущих конструкций квартиры № жилого дома по АДРЕСУ 1, удовлетворяют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в настоящее время. В квартире № требуется проведение текущего ремонта. Износ жилого дома по АДРЕСУ 1 составляет 52 %. Кроме того, пояснила, что ранее Кировским районным судом г.Ярославля по аналогичному делу по иску Биркган О.Н., Л.Е., И.Л. к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, УФРС по Ярославской области, Правительству Ярославской области, МУП «Агентство по приватизации жилья в г.Ярославле», ДГХ мэрии города Ярославля о признании права собственности на жилое помещение вынесено решение об удовлетворении требований истцов. При этом судом установлено, что заключение межведомственной комиссии не может быть положено в качестве доказательства нахождения дома в аварийном состоянии, а жилой дом по АДРЕСУ 1 не является аварийным и подлежащим расселению. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, оснований для отказа истцу в приватизации жилого помещения не имелось.
Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Правительства Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск (л.д.72-73), просил в удовлетворении требований Соколову А.В. отказать. Доводы отзыва сводятся к тому, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечен износ отдельных конструктивных элементов здания, что послужило основанием сделать вывод о том что дом имеет 71 % износа, об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дом и отнесении его к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ... года включительно. Таким образом, акт межведомственной комиссии был составлен в строгом соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.
Представитель мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля по доверенности Зайцева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г. Ярославля, дом признан аварийным и подлежащим сносу, данное решение не отменялось, поскольку дом в настоящее время находится в аварийном состоянии, истец не имеет право на приватизацию находящегося там жилого помещения.
Третьи лица Биркган И.Л. и О.Н. в судебном заседании полагали исковые требования Соколова А.В. законными и подлежащими удовлетворению, подтвердили, что ранее судебным решением по аналогичным обстоятельствам за ними признано право собственности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1061/08 по иску Биркган О.Н., Л.Е., И.Л., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2008 года (дело №2-1061/08), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Биркган О.Н., Л.Е., И.Л. За истцами признано право долевой собственности на 3-х комнатную квартиру № общей площадью 68,4 кв.м., расположенную на 3-ем этаже дома по АДРЕСУ 1, по 1/3 доле за каждым.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что жилой дом по АДРЕСУ 1 не является аварийным и подлежащим сносу (стр. 6 решения суда).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленными обстоятельства отсутствия оснований для отнесения жилого дома по АДРЕСУ 1 к категории аварийного и подлежащего сносу.
В настоящее время ответчиками не представлено суду каких-либо новых доказательств отнесения жилого дома к числу непригодных для проживания, в том числе по основанию его аварийности.
Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию аварийных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
В данном случае, квартира № дома по АДРЕСУ 1 является жилой, что не исключает право проживающих в ней лиц приобрести её в личную собственность.
Судом установлено, что истец ранее право на приватизацию не использовал и приватизированного жилья не имеет. Суд считает возможным признать право собственности Соколова А.В. в порядке приватизации на указанную квартиру.
Кроме того, согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 2 (л.д.74-97) № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца соответствует техническому состоянию помещения пригодного для постоянного проживания.
Исходя из прямого толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Жилое помещение, являющееся предметом спора, таковым не является, в связи с чем, не имеется препятствий в его приватизации.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова Александра Витальевича удовлетворить.
Признать за Соколовым Александром Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., в доме по АДРЕСУ 1 в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |