Дело № 2-2968/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Олега Витальевича к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ходырев О.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в 1 000 000 рублей. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 66 000 рублей и был выплачен истцом в полном объеме. В период действия договора добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 неизвестными лицами был поврежден застрахованный автомобиль, а именно: разбито стекло люка и правой передней двери, повреждены сиденья, разрезаны ремни безопасности водителя и пассажиров на заднем сидении, резиновые коврики, подголовники и отсутствовала книга по эксплуатации автомобиля. Полагает, что указанное событие является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. О наступлении страхового случая истец незамедлительно поставил в известность страховщика и по его указанию представил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в установленные правилами страхования сроки, выплата страхового возмещения не была произведена. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 671 460 рублей. Истцом была предпринята попытка разрешения спора в досудебном порядке путем подачи ответчику претензии, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Истец ссылается на нормы ст.ст. 422, 929 964 ГК РФ и просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение в размере 671 460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 575 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 9 914 рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец Ходырев О.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Савельевой Н.В.
Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Дала пояснения аналогичные тексту иска, указала, что некоторые запасные части (детали, узлы) независимый оценщик поставил под замену, поскольку ремонт их не будет отвечать мерам безопасности.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» по доверенности Согласнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал возражения на иск (л.д.112-113). Ранее в судебном заседании признал исковые требования частично в размере 310 558 рублей 88 копеек, однако, указал, что истцом не были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика не имелось возможности исполнить обязательства в добровольном порядке. Не согласился с представленным истцом заключением независимого специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ТС специалистом не осматривалось, подушки безопасности, а также спинки сидений, подголовники возможно было обтянуть, то есть отремонтировать, а не заменять.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 показал суду, что им на основании обращения Рябовой Н.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №. Все поврежденные детали (запасные части, узлы), которые были отражены в заключении, соответствовали количеству поврежденных деталей, выявленных экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО2 Данные экспертизы отличаются технологией проведения ремонта. Все поврежденные запасные части им поставлены на замену в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения», поскольку ремни безопасности, подушки в случае их повреждения подлежат замене, а не ремонту. Кроме того, при непосредственном осмотре транспортного средства им установлено, что салон автомобиля был изрезан, три подголовника отсутствовало. Поскольку у производителя данного автомобиля имеется только два оттенка кожи, перетянуть салон частично не представляется возможным, поскольку не подобрать нужный оттенок. Завод-изготовитель не продает кожаное покрытие для обтяжки салона как запасную часть. Кресло, обтянутое кожей, при необходимости заменяется в целом, поскольку если его неправильно перетянуть кожей, подушки безопасности могут не сработать, что представляет опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров.
Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что между Рябовой Н.В. и ОАО СК «РОСТРА» заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, лицо допущенное к управлению – Рябова Н.В.
Дополнительным соглашением № о внесении изменений в договор страхования авто-универсальный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) изменен выгодоприобретатель на Ходырева О.В.
В период действия договора страхования, с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. При осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: разбито стекло люка и правой передней двери, повреждены сидения в виде разрезов, разрезаны ремни безопасности водителя и пассажиров на заднем сидении, резиновые коврики, подголовники и книга по эксплуатации ТС отсутствовали.
Рябова Н.В., действующая на основании доверенности обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена истцу.
Суд считает, отказ ОАО СК «РОСТРА» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является Ходырев О.И., а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ОАО СК «РОСТРА», которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 Правил).
Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: АВТОКАСКО («Ущерб»+«Хищение») (л.д.9).
Пункт 3.1. Правил раскрывает понятие страхового случая – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 3.2.1. Правил раскрывает понятие «ущерб». Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящих правил, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
Истец, соблюдая требования п.п. 4, 9 Правил, свою обязанность по договору выполнил, уплатив страховую премию, в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страховщика для дальнейшей оценки и ремонта.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового события ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пунктом 10.2.2 Правил установлено, что порядок определения размера страхового возмещения при страховании ТС определяется при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС в размере стоимости его восстановления без учета процента износа заменяемых деталей, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом п. 4.3 настоящих Правил.
По условиям договора страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной форме на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа транспортного средства.
Ответчиком суду представлено заключение специалиста-оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 310 558 рублей 88 копеек (л.д.48-52).
Вместе с тем истцом суду представлена заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 671 460 рублей (л.д.11-30).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого оценщика ФИО2 подлежат ремонту следующие запасные части (детали, узлы): стекло передней правой двери, подголовники передние, подголовники задние, ремни безопасности передние и задние, стекло люка, обивка переднего левого сидения, переднего правого сидения, обивка спинки переднего левого сидения, обивка спинки переднего правого сидения, обивка заднего сидения, обивка спинки задняя левая, обивка спинки задняя правая.
С учетом замены данных частей и деталей произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.
Вместе с тем, в заключении оценщика ФИО1 указанны те же поврежденные запасные части и детали, однако, замене подлежат сидения переднее правое и левое, спинки всех сидений, а также подушки безопасности и ремни безопасности. В связи с этим и имеется разница в отчетах в сумме восстановительного ремонта ТС.
Суд считает, что замена сидений в целом, а также ремней безопасности и подушек безопасности обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля и соблюдением требований безопасности водителя и пассажиров при эксплуатации в дальнейшем данного транспортного средства.
Суд исходит из пояснений специалиста – оценщика ФИО1, который в судебном заседании подтвердил наличие необходимости в замене данных деталей, запасных частей, узлов. Показания специалиста являются последовательными, логичными, основаны на нормах закона «О безопасности движения в РФ».
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства, не оспорены сторонами. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата соответствия, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом, как следует из представленной ответчиком оценки в неё не вошли некоторые детали (запасные части), такие как: подушки задние левая и правая боковые, а также работы по их замене. То есть данная экспертная оценка является не полной.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка не может быть положена в основу решения суда.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ФИО1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 575 рублей и в размере 1 030 рублей за участие в судебном заседании, которые также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСТРА» на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 914 рублей 60 копеек, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина, а также расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ходырева Олега Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Ходырева Олега Витальевича страховое возмещение в размере 671 460 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 575 рублей, расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 1 030 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 914 рублей 60 копеек, а всего взыскать 697 479 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |