Дело № 2-4114/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Новожилова Андрея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Орлова Е.Н. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер №, принадлежащего Орловой Е.Н. под управлением Польского Р.Е., и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Ибрагимову А.М. и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является Ибрагимов А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истица обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была произведена выплата в размере 63 255 рублей 46 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 115 533 рубля 80 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 330 рублей 35 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 800 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности. Истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 52 278 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4 466 рублей 20 копеек, судебные расходы, госпошлину.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, однако заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истицей не оспаривал. Полагал, что утрата товарной стоимости не должна быть взыскана со страховой компании. Своего заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства не представил.
Третьи лица Ибрагимов А.М., ООО «Росгосстрах», Польский Р.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер №, принадлежащего Орловой Е.Н. под управлением Польского Р.Е. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Ибрагимову А.М. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Из материала по факту ДТП следует, что Ибрагимов А.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.номер № под управлением Польского Р.Е. В результате чего произошло ДТП. Ибрагимов А.М. к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер № повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом, левый порог, левое зеркало, левый передний подкрылок, левый повторитель поворота, диск левого переднего колеса, капот, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 63 255 рублей 46 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой Е.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истица, представила в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля, составленные экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 124 448 рублей 80 копеек, с учетом его износа – 115 533 рубля 80 копеек, утрата товарной стоимости - 11 330 рублей 35 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ИП ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет ИП ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о ГРЮЛ.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ИП ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 52 278 рублей 34 копейки. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 63 225 рублей 46 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 52 278 рублей 34 копейки (115 533,80-63 255, 46= 52 278,34).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости в сумме 4 466 рублей 20 копеек.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости частично должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 4 466 рублей 20 копеек.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.13,23). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 800 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля 34 копейки и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Орловой Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 52 278 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 466 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 902 рубля 34 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 72 946 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А. Фокина