Дело № 2-3076/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 30 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова Вячеслава Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Быстров В.К. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», (далее-ООО «СК «ОРАНТА») и Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее- ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», под управлением водителя Маракова Е.В.. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мараков Е.В.. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» застрахована в ОАО СК «РОСНО», а истца в ООО «СК «ОРАНТА».
Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП в порядке прямого возмещения. ООО «СК «ОРАНТА» данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 98 618,82 руб. Поскольку выплаченная сумма, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 605 руб., без учета износа 224 020 руб., размер величины утраты товарной стоимости (УТС) 8 497,46 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 232 517,46 руб. (224 020 руб.+ 8 497,46 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» разницу в выплате страхового возмещения в размере 21 381,18 руб. (120 000 руб.-98 618,82 руб.), с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 112 517,46 руб. (232 517, 46 руб.-120 000 руб.), а также с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 878 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что автогражданская ответственность ООО ««Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» дополнительно была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). При этом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим, причиненный вред, составил 1 000 000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» сумму в размере 21 381,18 руб., с ОАО СК «РОСНО» сумму в размере 112 517,46 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 878 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, пояснения дал согласно текста искового заявления.
Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, оснований для проведения повторной оценки транспортного средства не имелось. В отчете ФИО1 содержатся повреждения, которые не относятся к данному ДТП, а именно лонжерон задний левый, глушитель основной, накладка крыши, двери задние. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится только при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. По происшествии ДТП, транспортное средство страхователя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не было представлено в страховую компанию. В случае установления размера ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, ОАО СК «РОСНО» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.
Представитель третьего лица ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Мараков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Мараков Е.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», не учел безопасную дистанцию до впереди, движущегося АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца, и произвел с ним столкновение.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Мараков Е.В..
За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водитель Мараков Е.В. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» застрахована в ОАО СК «РОСНО», а истца в ООО «СК «ОРАНТА».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 98 618,82 руб. существенно занижена, т.к. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 605 руб., без учета износа -224 020 руб., размер УТС -8 497,46 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО1, суд приходит к следующему. Расчет ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнялся в соответствии со справочными системами ... разработанный ОРГАНИЗАЦИЯ 2 а ФИО1 использовался программный комплекс по определению ущерба ..., ..., причем стоимость нормо-часа в обоих заключениях является одинаковой и составляет 800 рублей.
Вместе с тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заменяемых деталей указано 10 шт., тогда как в заключении ФИО1 указана 21 заменяемая деталь, следовательно в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отражено меньшее количество выполненных работ, а также часть повреждений вообще не учтено. Вместе с тем, стоимость запасных частей была оценщиками определена в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость запасных частей в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по ряду позиций является завышенной по сравнению с заключением ФИО1.
Так, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость заднего бампера составляет 24 413,62 руб., отражателя левого заднего бампера-889,07 руб., рамки под номерной знак -100 руб., панели задка-8 376,01 руб., фонаря заднего наружного левого-10 718,96 руб., крышки багажника-22 050,55 руб. В заключении ФИО1 стоимость заднего бампера составляет 12 880 руб., отражателя левого заднего бампера-783 руб., рамки под номерной знак -75 руб., панели задка-5 508 руб., фонаря заднего наружного левого-9 763 руб., крышки багажника-17 255 руб.
При этом в заключении ФИО1 отражено, что АВТОМОБИЛЬ 1 имеет дефекты, указанные в акте осмотра.
Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, задние левые фонари, катафоты бампера, задняя левая дверь, задняя левая стойка, глушитель, задняя обивка салона, пол багажника, а также отражено, что возможны скрытые дефекты.
Исходя из локализации мест удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных повреждений, возникших в результате ДТП, подтверждено материалами дела.
Суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку при осмотре автомобиля оценщик не отразил в акте осмотра часть повреждений, которые были отражены даже в справке о ДТП, а именно задней левой двери, задней левой стойки, глушителя, задней обивки салона, пола багажника.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и при разрешении спора руководствуется заключением ФИО1, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Ссылки представителя ООО «СК «ОРАНТА» о том, что в отчете ФИО1 содержатся повреждения, которые не относятся к данному ДТП, поэтому оснований для выплаты не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они являются голословными.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку истец имеет право на получение полного страхового возмещения по прямому возмещению со страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», принимая во внимание, что на основании заключения ФИО1, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составляет 197 605 руб., при этом страховщик по данному страховому случаю уже выплатил истцу сумму в размере 98 618,82 руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «ОРАНТА» должно доплатить Быстрову В.К. сумму страхового возмещения в размере 21 381,18 руб. (120 000 руб.-98 618,82 руб.).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» наряду со страхованием по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована по договору ДСАГО в ОАО СК «РОСНО». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в данном случае содержатся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утв.генеральным директором ОАО СК «РОСНО».
Согласно п.11.2.1 указанных правил при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий.
Учитывая, что компенсация утраты товарной стоимости окончательно восстанавливает нарушенные права потерпевшего, доводит стоимость его имущества к тому размеру, который существовал до нарушения его права, то величина утраты товарной стоимости в денежном выражении должна быть включена в состав страховой выплаты.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 86 102,46 руб. ((197 605 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 8 497, 46 руб. (УТС)-120 000 руб.)).
Доводы представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» о том, что в случае установления размера ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, ОАО СК «РОСНО» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, суд во внимание не принимает, т.к. под страховым случаем по договору обязательного страхования следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшим в результате ДТП, а не страхователю.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующих заключений, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке выплачивать суммы в возмещение ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю.
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 388 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 99,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 841,43 руб., а с ОАО СК «РОСНО» расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 612 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 783,07 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Быстрова Вячеслава Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Быстрова Вячеслава Константиновича невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 381,18 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 388 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 99,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 841,43 руб.
Взыскать с Открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» в пользу Быстрова Вячеслава Константиновича сумму в размере 86 102,46 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 612 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 783,07 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В.Петухов