Дело № 2-2736/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 02 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кононов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором истец, управляя АВТОМОБИЛЬ 1 совершил наезд на собаку.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по рискам хищение и ущерб. При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» была выплачена ему сумма в размере 53 846 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 570,03 руб.
Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно ему выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 56 724,03 руб. (110 570,03 руб.-53 846 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 724,03 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901,72 руб.
В судебном заседании представитель Кононова А.Е. по доверенности Пестерев Д.И. требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 222,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 076, 68 руб., расходы по вызову в суд специалиста в сумме 1 500 руб. В остальной части требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что поскольку передний бампер и нижняя решетка бампера на момент ДТП имели повреждения и подлежали замене, стоимость работ по замене и окраске, а также стоимость соответствующих запасных частей были исключены из первоначального заключения. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 068,57 руб., следовательно страховая компания должна доплатить истцу сумму в размере 29 222,57 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. требования не признал и пояснил суду, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил заявление рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, истец управляя АВТОМОБИЛЬ 1 совершил наезд на собаку.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», который включает в себя риски «хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 420 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО «Сбербанк России».
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере 53 846 руб. существенно занижена, т.к. согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 068,57 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суд приходит к следующему. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 заменяемых деталей указано 13 шт., в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано 9 заменяемых деталей.
Стоимость нормо-часа в расчете, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составляет 980 рублей, тогда как в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Из объяснений оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 следует, что при определении стоимости нормо-часа он руководствовался средневзвешенным показателем стоимости нормо-часа для легковых автомобилей иностранного производства на территории Ярославской области, который составляет 800 рублей. Об этом свидетельствует решение профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
Вместе с тем, стоимость запасных частей, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является заниженной по сравнению со стоимостью, указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Так, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость решетки радиатора составляет 3 898 руб., фары противотуманной правой -4 669 руб., блок фары правой -11 786 руб., подкрылка-1 749 руб., бачка омывателя-1 275 руб., конденсатора-18 854 руб. При этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость решетки радиатора составляет 4 938,08 руб., фары противотуманной правой -6 840,89 руб., блок фары правой -22 399,08 руб., подкрылка-6 466,60 руб., бачка омывателя-2 065,58 руб., конденсатора-28 695,64 руб.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отражено, что при определении стоимости запасных частей оценщиком был взят за основу средний уровень цен в торговой сети г.Ярославля, что подтверждается сведениями из Итернет-сайтов.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не указано, какими источниками руководствовался оценщик при определении стоимости запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, декоративная решетка радиатора, нижняя защита двигателя, бачок омывателя лобового стекла, правая противотуманная фара переднего бампера, а также отражено, что возможны скрытые дефекты.
Поскольку передний бампер и нижняя решетка бампера на момент ДТП имели повреждения и подлежали замене, стоимость работ по замене и окраске, а также стоимость соответствующих запасных частей истцом были исключены из первоначального заключения.
Исходя из локализации мест удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в заключении, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных повреждений, возникших в результате ДТП, подтверждено материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, и при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Учитывая, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 068,57 руб. и принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю уже выплатил истцу сумму в размере 53 846 руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Кононова А.Е. сумма в размере 29 222,57 руб. (83 068,57 руб.-53 846 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 545 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать суммы в возмещение ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю.
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 руб., расходы по вызову в суд специалиста в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 1 076,68 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кононова Александра Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кононова Александра Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 29 222 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы по вызову в суд специалиста в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 076 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |