Дело № 2-2939/11
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 26 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегракяна Седрака Мурадовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Даутову Азамату Серикбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В суд с иском обратился Бегракян С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») и Даутову А.С. о признании данного ответчика виновным в совершении ДТП, и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Даутова А.С. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является Даутов А.С., который не выбрал необходимый интервал до его автомобиля, который бы позволил избежать столкновения, не учел при движении дорожные условия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 470 руб., а с учетом износа 68 400,89 руб.
Поскольку гражданская ответственность Даутова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец считает, что страховая компания должна возместить ему сумму страхового возмещения в размере 68 400,89 руб., а Даутов А.С., как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба в размере 21 069 руб.11 коп. (89 470 руб.- 68 400,89 руб.).
Истец просит признать Даутова А.С. виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 68 400,89 руб., с Даутова А.С. сумму в размере 21 069,11 руб., а также с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 884,10 руб. и по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании Бегракян С.М. требования, изложенные в заявлении поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на АВТОМОБИЛЬ 2 по <адрес> в сторону центра города. Возле <адрес> ему необходимо было повернуть налево к указанному дому. В связи с чем, за несколько метров до места поворота, он перестроился в крайний левый ряд, при этом включил указатель поворота. При повороте к дому № по <адрес> он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Предполагает, что Даутов А.С. не заметил его автомобиля, поскольку на улице шел дождь со снегом, было темно, к тому же на автомобиле ответчика не горела левая передняя фара.
В судебном заседании представитель Бегракяна С.М. по доверенности Вельтман В.А. требования просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хмельцова А.С. требования не признала и пояснила суду, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. вина Даутова А.С. в ДТП не была установлена.
В судебном заседании Даутов А.С. требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на АВТОМОБИЛЬ 1 по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/ч в темное время суток. На улице шел снег, который на дороге мгновенно таял. Выезжая из-за поворота, он не видел, что истец совершает маневр поворота налево, в связи с чем, он вынужден был применить меры торможения, и стал уходить от столкновения вправо, однако столкновения избежать не удалось. При управлении транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал. Считает виновным в ДТП истца, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его автомобилю.
В судебное заседание Колесов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, дела суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Бегракян С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Даутова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.04.2011 года, вступившего в законную силу 05.05.2011 года, Постановление ФИО1. от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бегракяна С.М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года №23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права, суд полагает, что вина Бегракяна С.М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, не установлена, поэтому виновность каждого участника ДТП, подлежит доказыванию в порядке, установленном ГПК РФ.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Бегракяна С.М. данных сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ 2 после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на АВТОМОБИЛЬ 2, по <адрес> в сторону центра по правой полосе со скоростью 20 км./ч. За 150 метров до поворота налево, он включил указатель поворота и стал совершать маневр. Находясь по середине встречной полосы, двигающийся сзади него автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 произвел удар в заднюю часть колеса его автомобиля, в результате чего его развернуло на 360 градусов.
В судебном заседании Бегракян С.М. также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на АВТОМОБИЛЬ 2, по <адрес> в сторону центра города. Возле <адрес>, ему необходимо было повернуть налево к указанному дому. В связи с чем, за несколько метров до места поворота, он перестроился в крайний левый ряд, при этом включил указатель поворота. При повороте к дому № по <адрес> он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Не доверять данным объяснениям Бегракяна С.М. нет оснований, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, в отличии от показаний Даутова А.С..
Так, согласно объяснений Даутова А.С., данных сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ 2 следует, что движущийся впереди АВТОМОБИЛЬ 2 совершал маневр поворота налево без указания сигнала поворота, а в судебных заседаниях данный ответчик сначала пояснял суду, что, автомобиль истца увидел, когда тот находился уже на проезжей части перпендикулярно траектории движения его автомобиля, а в последствии утверждал, что выезжая из-за поворота, он не видел, что истец поворачивает налево.
В объяснениях сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Даутов А.С. не указывал, что от столкновения с автомобилем истца он стал уходить вправо, однако в судебном заседании пояснил суду, что вынужден был применить меры торможения, и стал уходить от столкновения вправо, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у АВТОМОБИЛЬ 2, в результате столкновения повреждены были левые двери, заднее левое крыло, задний бампер слева, передние и задние лобовые стекла, стекло передней левой двери, заднее левое колесо, а у АВТОМОБИЛЬ 1 повреждены были передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левый передний указатель поворота, левая передняя панель.
Оценив объяснения участников ДТП, данных после ДТП и в судебных заседаниях, материалы ОРГАНИЗАЦИЯ 2, суд считает, что повреждения имеющиеся на АВТОМОБИЛЬ 2 по своему объему, внешнему виду и конфигурации свидетельствуют о том, что водитель Даутов А.С., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением истца, который заканчивал маневр поворота налево и находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Утверждения Даутова А.С. о том, что ДТП произошло на его полосе движения, суд во внимание не принимает, т.к. они опровергаются схемой ДТП. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП и понятыми, отражено, что после столкновения транспортных средств, АВТОМОБИЛЬ 1 находился на полосе встречного движения, а автомобиль истца на обочине у этой же полосы, в развернутом положении в сторону <адрес>.
Если исходить из утверждений Даутова А.С. о том, что он вынужден был от столкновения уходить вправо, поэтому столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, то по мнению суда, его автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 не находился бы на встречной полосе, а остался на полосе движения, предназначенной для движения в сторону центра города.
Ссылки Даутова А.С. о том, что водитель Бегракян С.М. при повороте налево не подавал сигналы световыми указателями поворота, суд во внимание не принимает, т.к. они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Каких-либо нарушений Бегракяном С.М. Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> является Даутов А.С..
Гражданская ответственность Даутова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах»
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Заявленные истцом требования материального характера в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП суммарно не превышают, названной страховой суммы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 470 руб., а с учетом износа 68 400,89 руб.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась, при этом доказательств об иной стоимости ремонта ответчиками суду представлено не было, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 400,89 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ответчиками опровергнута не была.
Заявляя требования о взыскании с Даутова А.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 21 069 руб.11 коп. (89 470 руб.- 68 400,89 руб)., истец в обоснование позиции ссылается на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ.
По мнению суда, заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п.2.1.,п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
В связи с этим размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании – в размере суммы страхового возмещения до 120 000 руб., с виновного в причинении ущерба лица- в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
Поскольку с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оснований для взыскания с Даутова А.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическим размером ущерба не имеется.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 252 руб.02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бегракяна Седрака Мурадовича удовлетворить частично.
Признать Даутова Азамата Серикбаевича виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бегракяна Седрака Мурадовича сумму страхового возмещения в размере 68 400 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 884 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Даутову Азамату Серикбаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |