Дело № 2- 3415/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| г.Ярославль | 13 сентября 2011 г. |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдашич Ирины Вадимовны к Богомоловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору и возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Богдашич И.В. обратилась в суд с иском к Богомоловой А.В., указав в исковом заявлении, что ответчик проживала в квартире по АДРЕСУ1 на условиях поднайма квартиры с оплатой за пользование жильем в размере 12.000 рублей в месяц. За период с ... года по ... года ответчица пользование жильем не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156.000 рублей. Кроме того, во время проживания ответчика квартире и мебели причинен ущерб. Стоимость ремонта квартиры равна 81.241 руб., стоимость поврежденного кожаного дивана составляет 25.000 рублей. Ответчиком не оспаривается сумма долга и факт причинения ею ущерба. Истец просит взыскать с Богомоловой А.В. в ее пользу задолженность по договору поднайма жилья в сумме 156.000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного мебели, 25.000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного квартире, 81241 руб., просила возместить судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании Богдашич И.В. исковые требования полностью поддержала и пояснила, что Богомолова А.В. вселялась в квартиру после недавно выполненного в ней ремонта. В период проживания она выразила желание «освежить» цвет обоев в квартире, однако ни цвет краски, ни ее марку с ней не согласовывала. Она не возражала против косметического ремонта квартиры, однако не ожидала, что в результате действий Богомоловой А.В., которая не посоветовалась со специалистом, стены и потолок будут испорчены. Из-за того, что Богомолова А.В. окрашивала стены и потолок неподходящей краской, на стене и потолке появились пятна, краска местами вспучилась. В результате действий Богомоловой А.В. также отслоилась краска на оконных откосах, так как Богомолова А.В. держала окна открытыми во влажную погоду. Вместе с ответчицей жили собаки, которые повредили мебель в квартире и пол. Взыскивает с ответчицы ущерб только за диван, хотя в квартире была повреждена и другая мебель. Подушку-сиденье с кожаного дивана Богомолова А.В. куда-то дела. Готова передать Богомоловой А.В. каркас дивана. Осмотр квартиры специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1 производился в присутствии Богомоловой А.В., которая свою вину не оспаривала и обязалась ущерб возместить.
Представитель истца по доверенности Охнич Г.Я. исковые требования поддержала в полном объеме.
Богомолова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью, однако пояснила, что квартирой по АДРЕСУ1 пользовалась с ... года по ... года. По договоренности с Богдашич И.В. оплачивала за квартиру 12.000 рублей в месяц, кроме того, сама оплачивала коммунальные услуги, свет и телефон. Согласна с тем, что имеет задолженность в сумме 156.000 рублей, готова ее погасить. В квартире она содержала двух собак. Признает повреждение ими паркета, дивана. Однако паркет для замены поврежденного паркета в квартире она приобрела, а за диван готова заплатить не более 7.000 рублей. Во время проживания в квартире она с согласия Богдашич И.В. решила сделать косметический ремонт, приобрела материалы и своими силами окрасила потолок, стены. Считает, что для устранения недостатков ремонтных работ достаточно еще одним слоем краски покрыть стены и потолок. Не согласна с размером ущерба, причиненного квартире, полагает, что вся сумма ущерба не превышает 30.000 рублей.
После завершения объявленного судом перерыва в судебном заседании ответчик Богомолова А.В. в суд не явилась, альтернативные доказательства размера ущерба не представила. Суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика Богомоловой А.В. и неявивишегося в судебное заседание третьего лица Богдашича В.В., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фотографии квартиры по АДРЕСУ1 суд считает исковые требования Богдашич И.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что квартира по АДРЕСУ1 принадлежит на праве собственности Богдашичу В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Богдашич В.В. и Богдашич И.В. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по АДРЕСУ1.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) Богдашич И.В. обязана надлежащим образом относиться к квартире, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, за свой счет осуществлять в ней текущий ремонт.
Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность нанимателя Богдашич И.В. перед наймодателем за убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем.
Условия договора (п.2.5 договора) позволяли нанимателю Богдашич И.В. предоставить квартиру в поднаем с письменного согласия наймодателя.
Из обстоятельств дела следует, что квартира по указанному адресу Богдашич И.В. предоставлена в пользование Богомоловой А.В.. В дело представлено письменное согласие собственника Богдашича В.В. на предоставление квартиры в наем любому лицу.
Условия пользования квартирой, о которых сообщила суду истец Богдашич И.В., подтвердила и ответчик Богомолова А.В.: оплата в пользу Богдашич И.В. 12.000 рублей за пользование квартирой ежемесячно и самостоятельной оплате счетов за коммунальные услуги. Неоплаченный период пользования квартирой-с ... года по ... года включительно и сумма долга-156.000 рублей, как следует из материалов дела, спорными обстоятельствами не являются. Факт наличия задолженности, ее размер признала в судебном заседании Богомолова А.В.. Кроме того, данные факты подтверждаются и письменным обязательством Богомоловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в дело.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Богомоловой А.В., а потому в соответствии со ст. 682, п.3 ст.685 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору пользования жилым помещением в сумме 156.000 рублей.
Кроме того, установлено и не оспаривается ответчиком, что за период пользования квартирой ответчиком Богомоловой А.В. квартире и предметам мебели, в частности, дивану из кожзаменителя был причинен ущерб.
Специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1 в присутствии сторон осмотрена квартира по АДРЕСУ1, установлена необходимость в производстве следующих ремонтных воздействий: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка ламината, снятие обоев, протравка поверхности потолков нейтрализующим раствором от пятен, шпатлевка потолков, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски более 35%, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных оконных заполнений, с расчисткой старой краски, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных оконных откосов с расчисткой старой краски, демонтаж розеток, оклейка высококачественными обоями стен под окраску, монтаж розеток, улучшенная окраска масляными составами по обоям стен, устройство подложки, устройство линолеума, укладка ламината, устройство плинтусов.
Согласно локальной смете № стоимость ремонтных воздействий и материала для ремонта (без учета стоимости приобретенного ответчиком для истца ламината) составляет 81.241 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Богомоловой А.В. дано письменное обязательство по оплате ремонтных работ по укладке ламината, окраске стен и потолка. Из содержания данного обязательства следует, что Богомолова А.В. признавала себя ответственной за причинение ущерба квартире.
Кроме того, ответчик и в судебном заседании не отрицала того, что помещение квартиры Богдашича В.В. нуждается в ремонтных воздействиях и то, что именно ее действия повлекли за собой необходимость в этих ремонтных воздействиях. Возражения ответчика сводятся к несогласию ее с размером причиненного ущерба и с характером необходимых ремонтных воздействий. Так, ответчик указала, что для устранения повреждений достаточно окрасить еще одним слоем потолок и стены. Вместе с тем доказательств того, что в локальной смете ОРГАНИЗАЦИИ1 некоторые работы указаны излишне, ответчик не привела, альтернативного расчета не представила.
По объяснениям сторон, ущерб квартире причинен при следующих обстоятельствах. Богомоловой А.В. самостоятельно, в нарушение принятых правил и рекомендаций по использованию тех или иных строительных материалов произведена окраска стен и потолка квартиры, повлекшая за собой вздутие материла потолка, появление неоднородных пятен на поверхности потолка и стен, вздутие обоев и их частичное отслоение. Наличие таких повреждений проилююстрировано в судебном заседании фотографиями квартиры. Кроме того, домашние животные, которые ответчик содержала в квартире, причинили вред половому покрытию. Необходимость замены полового покрытия в квартире ответчик Богомолова А.В. не оспаривала, более того, ее действия по приобретению ламината для истца подтверждают признание ею своего обязательства по возмещению ущерба.
Утверждение Богомоловой А.В. о том, что квартира имела повреждения и до того, как она начала ею пользоваться, голословны и бездоказательны. Так, Богомоловой А.В. не представлено акта приема-передачи квартиры, в котором фиксировались бы недостатки переданного ей в пользование имущества. При этом суд учитывает, что пользование ответчиком квартирой происходило на протяжении длительного времени- с ... года. Об этом сообщила суду сама ответчик. Суд ставит под сомнение утверждение ответчика, что квартира ею была принята в ненадлежащем состоянии. Поэтому суд считает, что ответственность за отслоение красочного слоя на оконных заполнениях и оконных откосах также несет Богомолова А.В.. Способ устранения ущерба, предложенный ответчиком - окраска поверхностей стен и потолка в один слой без снятия обоев,- по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенного права. Возможность устранения недостатков в квартире именно таким путем ответчиком не доказана. Мнение ответчика, не являющейся специалистом в области строительства, судом учтено быть не может.
Далее, из обстоятельств дела следует, что домашние животные Богомоловой А.В. –две собаки,- причинили ущерб черному дивану из кожзаменителя. Данное обстоятельство Богомолова А.В. в судебном заседании подтвердила. Также ответчик подтвердила, что ею унесена из квартиры истца подушка-сиденье от дивана. Не соглашаясь с требованием о возмещении ущерба в сумме 25.000 рублей, ответчик доказательств стоимости ремонта не представила.
Истец пояснила суду, что определить стоимость восстановительного ремонта дивана не представляется возможным ввиду отсутствия информации о том, что произошло с подушкой-сиденьем от дивана, возможно ли ее отреставрировать либо необходимо заказывать новое сиденье. Исходя из этого, ею определена средняя рыночная стоимость дивана, согласованная с ответчиком, в сумме 25.000 рублей. Полагает, что восстановление дивана обойдется дороже.
Из письменного обязательства Богомоловой А.В. следует, что та согласилась оплатить покупку дивана. Богомолова А.В. полагает, что аналогичный диван возможно приобрести за 7.000 рублей. Доказательства такой стоимости дивана в материалах дела отсутствуют.
Истцом в дело представлена справка ОРГАНИЗАЦИИ2 о стоимости дивана «Сан Ремо» из кожзаменителя черного цвета размерами 2х1,15х1,15- как сообщила представитель истца, меньшего по размерам по сравнению с поврежденным. Согласно данной справке стоимость дивана составляет 34.425 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение Богомоловой А.В. ущерба имуществу, принадлежащему Богдашичу В.В., влечет за собой убытки для Богдашич И.В., которая ответственна за состояние квартиры и находящегося в ней имущества перед наймодателем Богдашичем В.В.
Подтвержденные документально убытки Богдашич И.В. подлежат полному возмещению Богомоловой А.В..
Таким образом, в пользу Богдашич И.В. с Богомоловой А.В. подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры в сумме 81.241 рубль и стоимость дивана 25.000 рублей.
Вместе с тем суд считает, что во избежание неосновательного обогащения на стороне истца после выплаты ответчиком 25.000 рублей Богдашич И.В. обязана передать ответчику Богомоловой А.В. поврежденный диван.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ лицу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные им судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5822 руб. 42 коп., которая подлежит полному возмещению за счет ответчика Богомоловой А.В..
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Богдашич И.В. на оплату услуг представителя Охнич Г.Я. в размере 15.000 рублей подтверждены распиской представителя.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца-2, объем работы, выполненный представителем, не считает заявленную сумму отвечающей требованию разумности и снижает размер расходов на услуги представителя, подлежащий возмещению Богомоловой А.В., до 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Богдашич Ирины Вадимовны удовлетворить.
Взыскать с Богомоловой Анны Владимировны в пользу Богдашич Ирины Вадимовны задолженность по договору в сумме 156.000 рублей, в возмещение ущерба 106.241 руб., в возмещение судебных расходов 15.822 руб..
Возложить на Богдашич Ирину Вадимовну обязанность после уплаты Богомоловой Анной Владимировной денежных средств в сумме 25.000 рублей передать Богомоловой Анне Владимировне поврежденный диван из кожзаменителя черного цвета.
Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в кассационном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
| Судья | И.Н.Бабикова |