Дело № 2-3059/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Геннадия Александровича к ОАО «Ростелеком» о понуждении к надлежащему исполнению условий договора, взыскании денежных средств,
установил:
Жданов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком», в котором просит привести и сохранять в бесперебойном состоянии телефонизацию линий электрической связи телефонов с НОМЕРОМ1 и НОМЕРОМ2 в бесперебойном состоянии, установив абонентскую плату в размере 50%, взыскать компенсацию по оплате за телефоны с ... года в размере 162 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с законодательством он имеет право на льготу в виде оплаты абонентской платы за телефон в размере 50%, однако денежная компенсация ему не выплачивалась, и за период, начиная с ... года, ее размер составил 162 600 рублей. К проводной линии его телефона с НОМЕРОМ1 было подсоединено еще около 25 – 30 абонентов, в связи с чем начались постоянные сбои: прослушивание разговоров других абонентов, прослушивание его разговоров, частые отключения. Впоследствии его телефон был фактически отключен от телефонной станции, однако квитанции об оплате услуг телефонной связи приходят ему ежемесячно.
Истец Жданов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что считает отключение от телефонной связи телефона с абонентским НОМЕРОМ1 и приостановление услуг телефонной связи по абонентскому НОМЕРУ2 незаконным, поскольку он не получал от ответчика каких-либо предупреждений по этому поводу, отключение от услуг телефонной связи и приостановление предоставления данных услуг должно быть согласовано обеими сторонами. Не отрицал, что не производил платежи по абонентскому НОМЕРУ1 с ... года, последний платеж по абонентскому НОМЕРУ2 произведен им ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию в размере 162 600 рублей с ответчика, поскольку ответчик должен был подавать списки лиц, имеющих право на 50-процентную льготу по оплате услуг телефонной связи, и расчет компенсации в отдел социальных выплат, однако данную обязанность не исполнил.
В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» Князева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. У абонента Жданова Г.А. было установлено 2 абонентских номера: НОМЕР1 и НОМЕР2. Согласно договору об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому НОМЕРУ1 Ждановым Г.А. самостоятельно определена повременная система оплаты услуг телефонной связи, которая включает плату за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и плату за предоставление местного телефонного соединения. С момента приостановления доступа к услугам местной телефонной связи с ... года по причине задолженности абонента плата за предоставление местных телефонных соединений не начислялась. С ... года по ... года Жданову Г.А. начислялась плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии: по 130 рублей, а затем в связи с увеличением тарифов 144 рубля. С ... года и до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились. С ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в связи с наличием задолженности в сумме 1 083,29 рублей. Жданову Г.А. были направлены 2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не погашена. Поскольку истец неоднократно нарушал сроки оплаты, ответчик приостанавливал оказание услуг телефонной связи на основании п.3.3.2 договора. Согласно договору об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому НОМЕРУ2 Ждановым Г.А. самостоятельно определена абонентская система оплаты услуг телефонной связи, которая включает плату за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и плату за предоставление местного телефонного соединения. Доступ к услугам связи по указанному номеру приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью в сумме 1 522,75 рублей. Истцу направлены 2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не погашена. С момента приостановления доступа к услугам местной телефонной связи по причине задолженности абонента плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линией начисляется по настоящее время: по 130 рублей, а затем в связи с увеличением тарифов 144 рубля и 158 рублей. Сумма задолженности по абонентским НОМЕРУ1 и НОМЕРУ2 начислена обоснованно. Расторжение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за неоплату истцом произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Телефонная линия по НОМЕРУ1 всегда была индивидуальной и абонентские уплотнения на линию не устанавливались. Это подтверждается тем, что по этой линии абоненту ДД.ММ.ГГГГ был подключен Интернет, который не может работать по уплотненной линии. По требованию Жданова Г.А. о предоставлении абонентской платы 50% ОАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст.47 Закона «О связи» отдельные категории пользователей, для которых установились льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты, обязаны вносить плату за оказанные им услуги связи в полном объеме с последующей компенсацией произведенных ими расходов непосредственно за счет средств бюджета соответствующего уровня. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Зуев С.С. исковые требования Жданова Г.А. не признал, поддержал позицию представителя Князевой В.А..
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310.
Судом установлено, что в пользовании Жданова Г.А., являющегося инвалидом 2 группы и проживающего по АДРЕСУ1, находились 2 абонентские линии с абонентскими номерами НОМЕР1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и НОМЕР2 (с ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым Г.А. и ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком») заключен договор № об оказании услуг связи по абонентскому НОМЕРУ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым Г.А. и ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком») заключен договор № об оказании услуг связи по абонентскому НОМЕРУ2.
Поводом для обращения в суд Жданова Г.А. с иском к ответчику явилось непредоставление ему услуг связи по обоим абонентским номерам.
Факт прекращения договора № и приостановления оказания услуг связи по договору № ответчиком подтвержден.
Действия ответчика в данной части суд считает законными, а требования истца о возобновлении оказания услуг связи необоснованными.
Согласно ст.46 Федерального закона «О связи», пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии со ст.44 Федерального закона «О связи», пунктом 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержат условия договоров № и № (пункты 3.3.2 и 3.3.3 договоров).
В соответствии с п. 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Ответчиком представлены сведения о наличии задолженности Жданова Г.А. по обоим заключенным им договорам.
Так, по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому НОМЕРУ1 последний платеж произведен в ... года. До ... года производились начисления, на дату расторжения договора-ДД.ММ.ГГГГ за Ждановым Г.А. имелась задолженность в сумме 1.083 руб. 29 коп..
По договору об оказании услуг связи по абонентскому НОМЕРУ2 последний платеж произведен в ... года, по состоянию на ... года за Ждановым Г.А. числится задолженность в сумме 1522 руб. 75 коп..
Истец не оспаривал того обстоятельства, что платежи по договорам им за указанные периоды не производились. Позиция истца основана на том, что ответчиком неправомерно начислялись платежи в периоды, в которые он услугами связи не пользовался. Так, истец указал, что в течение 4 месяцев находился в лечебном учреждении, ставил о том оператора в известность, соответственно, услугами связи не пользовался и начисление платы за услуги считает неправильным.
Однако, как видно из сведений ответчика (л.д. 35), в ... года по телефону с НОМЕРОМ1 начислялась плата лишь за предоставление в постоянное пользование абонентской линии.
Начисление платы за предоставление в постоянное пользование абонентской линии не противоречит Правилам и «Порядку расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи», утвержденному приказом МАП РФ от 14 мая 2002 года № 437.
Доводы истца о том, что приостановление и прекращение оказания услуг связи должны быть согласованы с пользователем услуги не основаны на законе.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом «О связи» предусмотрена возможность расторжения договора оператором связи в одностороннем порядке.
Порядок и сроки расторжения договора об оказании услуг связи № ответчиком соблюдены. Договор ответчиком расторгнут в связи с неуплатой истцом задолженности после приостановления доступа к сети, уведомления истца о задолженности, не ранее истечения 6 месяцев с даты получения истцом уведомления, что не противоречит требованиям ст. 44 Федерального закона РФ «О связи», ст. 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».
Приостановление оказания услуг телефонной связи по абонентскому НОМЕРУ2 также произведено в соответствии с Федеральным законом «О связи», «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.
Таким образом, оснований для понуждения ответчика к возобновлению оказания услуг связи не имеется.
Мнение истца о том, что на ОАО «Ростелеком» лежит обязанность по обеспечению предоставления ему меры социальной поддержки в виде льготной оплаты стоимости услуг телефонной связи, является ошибочным и не основано на законе.
Согласно ст.47 Федерального закона «О связи» для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты. Пользователи услугами связи, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за оказанные им услуги связи в полном объеме с последующей компенсацией произведенных ими расходов непосредственно за счет средств бюджета соответствующего уровня.
С принятием Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ…» (Закон о монетизации льгот) система мер социальной защиты была преобразована в систему социальной поддержки, в рамках которой основная часть ранее предоставлявшихся льгот в натуральной форме заменена ежемесячной денежной выплатой. Названным Федеральным законом статья 28 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» изложена в новой редакции, не предусматривающей норму о праве инвалидов на 50%-ную скидку за пользование телефоном. Однако Федеральный закон № 181-ФЗ дополнен статьей 28.1, согласно которой инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.
В соответствии с преамбулой Федерального закона № 181-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок предоставления мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации, определен Законом Ярославской области от 19.12.2008 г. № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области». Раздел 3 Социального кодекса Ярославской области не предусматривает возможность оказания инвалидам услуги за пользование телефоном с оплатой ее в размере 50% от стоимости услуги, не предусматривает денежных выплат и денежных компенсаций права инвалида на 50%-ную скидку по оплате за пользование телефоном.
Таким образом, обеспечение реализации права инвалида на скидку 50% по оплате за услуги телефонной связи является обязательством Российской Федерации.
То есть ссылка истца на то, что ответчик, не производящий ежемесячный расчет денежной компенсации и не направляющий этот расчет в соответствующие органы, тем самым не соблюдает установленный Социальным кодексом Ярославской области и принятыми в соответствии с ним нормативными документами Ярославской области порядок обеспечения реализации права инвалида на соответствующую льготу, является несостоятельной.
Мера социальной защиты Жданова Г.А. в виде денежной компенсации стоимости пользования телефоном предоставляется за счет средств Российской Федерации через органы Пенсионного фонда.
Денежный эквивалент 50%-ной скидки за пользование телефоном учтён при расчёте размера ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) для инвалидов.
Согласно справке ОРГАНИЗАЦИИ1 Жданов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), которая включает в себя льготу в размере 50% по оплате услуг связи.
Указанная справка, в которой содержится ссылка на право истца на некоторые меры социальной поддержки, не свидетельствует о том, что в состав ЕДВ, выплачиваемой истцу, не включена денежная компенсация оплаты части стоимости телефонных услуг. Мнение истца основано на ошибочном толкании содержания данной справки.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жданова Г.А. о понуждении ответчика к предоставлению ему льготы в виде 50%-ной оплаты стоимости телефонных услуг в будущем и взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной половине стоимости оплаченных услуг в прошлом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Требуя компенсировать моральный вред, истец, в том числе, ссылается на некачественное оказание ему услуг связи.
В соответствии со ст.56 Федерального закона «О связи», п.59 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Главной претензией истца к ответчику относительно качества связи явилось отсутствие ее в настоящее время. Причиной, по которой истцу по одному из принадлежащих ему абонентских номеров, прекращено предоставление услуг связи, а по другому приостановлено оказание таких услуг, явилось несоблюдение самим истцом условий заключенных договоров. Суд считает такие действия ответчика не противоречащими закону.
Кроме того, истец указал, что некачественность услуг связи состояла и в наличии посторонних включений в разговоры, сбоях связи, что истец объясняет подключением ОАО «Ростелеком» к его абонентской линии связи еще ряда абонентских номеров.
Доказательств своему утверждению об уплотнении его линии связи истец не представил, и не опроверг заявление ответчика о том, что линия по НОМЕРУ1 является индивидуальной, а линия НОМЕРА2 имеет абонентское уплотнение на 4 номера, которое никак не влияет на качество связи.
В суд представлены сведения об обращении истца с жалобами в организацию ответчика за весь период его пользования услугами связи по указанным абонентским номерам. Из указанных сведений следует, что истец с теми жалобами, которые указаны в тексте искового заявления, и о которых он сообщил суду в ходе своего выступления, не обращался. Все его претензии устранялись в разумные сроки, с соблюдением «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». Доказательства вины ответчика в возникновении неисправностей и, следовательно, в нарушении права истца на получение качественной услуги связи в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О связи», «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в деле отсутствуют. При этом статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда исполнителем лишь при наличии его вины в нарушении права потребителя (пользователя услугами связи).
Поскольку мера социальной поддержки в виде льготы по оплате за услуги телефонной связи предоставляется Жданову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячной денежной выплаты; каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при оказании ему услуг телефонной связи судом не установлено, поэтому производные от основной части исковых требований требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жданову Геннадию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | И.Н.Бабикова |