Дело № 2- 3644 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 сентября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Александра Анатольевича к УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными и возложении обязанности провести служебную проверку,
У С Т А Н О В И Л :
Капустин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что он проходит службу в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 УМВД России по Ярославской области в ДОЛЖНОСТИ1. В отношении него проводилась служебная проверка лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОТДЕЛА1 УВД по Ярославской области ФИО1, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ лицом в ДОЛЖНОСТИ3 ОТДЕЛА1. В заключении имеется ссылка на неудовлетворительные показатели его служебной деятельности в ... году: им всего окончено 15 уголовных дел на 35 эпизодов преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя лица в ДОЛЖНОСТИ3 ОТДЕЛА1 УВД по Ярославской области с требованием о назначении и проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования ему было отказано. Считает отказ незаконным, противоречащим п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России № 1140 от 24.12.2008 г., согласно которой служебная проверка проводится по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит признать незаконным решение должностного лица, выразившееся в отказе в удовлетворении требования о проведении служебной проверки.
В судебном заседании истец Капустин А.А. исковые требования поддержал, дополнил, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 5.000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 203 рубля. По существу требований пояснил, что находит указания, содержащиеся в заключении служебной проверки, о том, что им расследовано «всего» 15 дел и что он имеет неудовлетворительные показатели работы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что служебная проверка по его требованию должна была быть проведена, в ходе проверки следовало проанализировать общие показатели работы ОТДЕЛА1, вывести средний показатель и в заключении служебной проверки сделать вывод о несоответствии действительности утверждения ФИО1 о неудовлетворительных показателях его работы. Считает, что не назначение служебной проверки и не опровержение этих эти ссылок в заключении ФИО1 нарушают его право на прохождение аттестации и дальнейший карьерный рост-до настоящего времени он работает в ДОЛЖНОСТИ1, хотя расследует категорию дел, подлежащих расследованию лицами в ДОЛЖНОСТИ2. Дополнительно истец указал, что в ... года он аттестацию прошел.
Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области Неофитова Е.В. исковые требования полностью не признала, подтвердила доводы возражений на исковое заявление. Согласно возражениям Управление в правоотношения Капустина А.А. и должностного лица-ФИО2, действия которого обжалуются, не было включено, следовательно, Управление не является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Капустиным А.А. неверно толкуются положения ведомственного правового акта. Рапорт Капустина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении служебной проверки не содержал. Вопрос о назначении служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя, наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел. В рапорте Капустина А.А. не приведено данных, предусмотренных п.11 Инструкции, которые могли бы послужить поводом для проведения служебной проверки-то есть достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. Кроме того, показатели оперативно-служебной деятельности были предметом рассмотрения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Ничего нового в рапорте Капустина А.А. не изложено. Расчет показателей ... года следует производить с учетом того обстоятельства, что в численность следственных подразделений (503 человека) включены сотрудники, непосредственно не занимающиеся расследованием уголовных дел. При рассмотрении вопроса о показателях оперативно-служебной деятельности Капустина А.А. следует, прежде всего, обратить внимание на показатели иных следователей ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1, поскольку характер криминогенной обстановки и уровень преступности на территории Ярославской области не равнозначен. Более того, следует учесть срок службы А.А.Капустина в ДОЛЖНОСТИ1-8 лет. Просит в иске Капустину А.А. отказать. Дополнительно представитель ответчика указала, что права Капустина А.А. не нарушены, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет УМВД России по Ярославской области не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Капустина А.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Капустин А.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в ДОЛЖНОСТИ1 отдела ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению лица в ДОЛЖНОСТИ3 ОТДЕЛА1 УВД по Ярославской области ФИО2 в отношении лица в ДОЛЖНОСТИ1 Капустина А.А. проведена служебная проверка в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ лицом в ДОЛЖНОСТИ3 ОТДЕЛА1 УВД по Ярославской области утверждено Заключение служебной проверки, согласно которому Капустин А.А. допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №. По итогам служебной проверки Капустин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.
Текст заключения служебной проверки содержит следующий абзац: «Помимо этого в ходе проведения проверки исследованы результаты работы А.А.Капустина за ... год: им всего окончено производством 15 уголовных дел на 35 эпизодов преступной деятельности. С учетом того, что А.А.Капустин находится в ДОЛЖНОСТИ1 8 лет, то есть продолжительное время, данный показатель работы не является удовлетворительным».
ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.А. обратился с рапортом к лицу в ДОЛЖНОСТИ3 ОТДЕЛА1 УВД по Ярославской области, в котором, ссылаясь на положения п.2 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ», просил назначить и провести служебную проверку по факту распространения сведений, порочащих его честь и достоинство как должностного лица перед вышестоящим руководителем.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении служебной проверки по требованию Капустина А.А. отказано. Основанием для отказа в проведении служебной проверки явилось не выявление ФИО1 в ходе проведенной ею служебной проверки достаточных данных, указывающих на нарушение Капустиным А.А. установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.
Суд считает, что отказ работодателя в проведении служебной проверки не противоречит закону, соответствует правовым актам системы МВД, и является обоснованным, мотивированным и права истца не нарушает.
Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 утверждена «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее-Инструкция).
В соответствии с п.2 Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
Вместе с тем содержание Инструкции не предполагает безусловной обязанности руководителя удовлетворить требование сотрудника, считающего, что необходимо опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, и назначить служебную проверку.
Согласно пункту 11 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
В силу п.12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
То есть, из анализа указанных норм следует, что требование сотрудника может быть удовлетворено при наличии к тому оснований, указанных в пункте 11 Инструкции.
Применительно к ситуации истца оснований для назначения служебной проверки не имелось, поскольку ссылку в заключении служебной проверки о количестве расследованных Капустиным А.А. в ... году уголовных дел и оценку его результативности с точки зрения его опыта нельзя расценивать как сообщение сведений о нарушении Капустиным А.А. установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. В заключении также отсутствуют сведения о происшествиях с участием Капустина А.А..
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Возможность понуждения работодателя к проведению служебной проверки законом не предусмотрена.
Отказом руководителя в проведении служебной проверки права истца нарушены не были, поскольку такой отказ не создает препятствий для защиты нарушенного, по мнению истца, права на честь, достоинство и деловую репутацию предусмотренными законом способами.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушения прав Капустина А.А., а в силу ст.237 ТК РФ право требовать компенсации морального вреда имеет работник, в отношении которого работодателем допускались неправомерные действия.
В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ лицу, в удовлетворении требований которого судом отказано, судебные расходы не возмещаются, а потому в требовании Капустина А.А. о взыскании с ответчика 203 рублей в возмещении его судебных расходов-почтовых расходов и расходов на проезд, суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Капустину Александру Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова