Дело № 2-3675/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Марковой Нины Николаевны на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Канарейкиной Е.С.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО 1 возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предметом исполнения которого является: обязать Бычека А.И. демонтировать самовольно установленную лоджию с крыши подъезда дома № по <адрес>, а также восстановить конструкцию крыши подъезда.
Маркова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО 2, требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов не совершено каких-либо исполнительных действий. Кировский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ярославской области не только не исполнил решение суда, но и предпринял меры к прекращению исполнительного производства, обратившись с соответствующим заявлением в суд, не имея на то законных оснований. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2010 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении указанного заявления отказано. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО 2, которой также не принимается достаточных мер к исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО 2
Впоследствии Марковой Н.Н. жалоба уточнена, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Канарейкиной Е.С.
В судебном заседании Маркова Н.Н. заявленные требования поддержала с учетом уточнения, дала пояснения аналогичные тексту, поданного в суд заявления. Дополнительно пояснила, что лоджия, возведенная Бычеком А.И., является самовольной постройкой и создает угрозу жильцам подъезда, поскольку находится на крыше подъезда. Бездействие судебного пристава – исполнителя заключаются в несоблюдении сроков, в течении которых решение суда должно быть исполнено, а также не принятию достаточных мер к его исполнению.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Ярославской области Канарейкина Е.С., требования Марковой Н.Н. не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится у нее на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ совместно с работниками ОРГАНИЗАЦИЯ 1 осуществлен выход на место, в результате которого было установлено, что по периметру лоджии проведен газопровод, который необходимо демонтировать. В связи с отсутствием денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой о их выделении. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должника ежемесячно налагаются штрафы за неисполнение решения суда, ограничен выезд за пределы РФ.
Представитель заинтересованного лица Бычека А.И. по доверенности Охнич Г.Я. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом – исполнителем принимались меры для исполнения решения суда. Судебным приставом- исполнителем ежемесячно на должника налагаются штрафные санкции, ограничен выезд за пределы РФ.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления, просило в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 36 указанного закона регламентирует сроки совершения исполнительных действий, а именно содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Судом установлено, что исполнение, требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предметом исполнения которого является: обязать Бычека А.И. демонтировать самовольно установленную лоджию с крыши подъезда дома № по <адрес>, а также восстановить конструкцию крыши подъезда, с ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу - исполнителю Канарейкиной Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ выходом на место указанным судебным приставом – исполнителем, совместно с работником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 установлена необходимость демонтажа газопровода на спорной лоджии.
Однако только в ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ по демонтажу газопровода и сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить вышеуказанные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложения о демонтаже лоджии направлены подрядным организациям ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако точная смета на демонтаж лоджии до настоящего времени указанными организациями не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля обратился с письмом к руководителю УФССП по Ярославской области о необходимости выделения денежных средств в сумме 3 760 рублей 25 копеек для демонтажа газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Ярославской области ФИО 3 направлено информационное письмо с просьбой о выделении денежных средств из федерального бюджета в вышеуказанной сумме.
Необходимость демонтажа лоджии наличествует в силу исполнения вступившего в законную силу решения суда, вопросы о стоимости демонтажа лоджии при согласии подрядной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 1, данном в письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по ее демонтажу, до настоящего времени не разрешены.
При доводах судебного пристава - исполнителя о необходимости, в целях исполнения решения суда, выделения денежных средств из федерального бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определена только стоимость демонтажа газового оборудования, стоимость которого составляет 3 760 рублей 25 копеек. Стоимость демонтажа лоджии не определялась, соответственно ходатайств о выделении денежных средств не направлялось.
Данные обстоятельства указывают, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются достаточные меры к своевременному исполнению решения суда, поскольку с очевидностью следует, что выделение денежных средств в указанной сумме не приведет к исполнению требований исполнительного документа, а наличествует необходимость определения стоимости всего объема работ по демонтажу лоджии и соответственно определения возможности финансирования всего объема работ в целях своевременного исполнения решения суда.
Такие меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем, как ежемесячное наложение штрафов на должника, так и вынесение постановления об ограничении его выезда за пределы РФ, не могут являться достаточными мерами, направленными к исполнению решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Канарейкиной Е.С. выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |