Дело № 2-3788/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 7 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Юлии Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Орманжи Д.Ф., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2, и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Смолиной Ю.В. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Орманжи Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Смолина Ю.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об отказе ему в выплате страхового возмещения. В качестве причин отказа в выплате ОСАО «Ингосстрах» указало на то обстоятельство, что Страховщиком виновника ДТП факта страхования гражданско-правовой ответственности Орманжи Д.Ф. не подтверждено.
Смолина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Орманжи Д.Ф., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету эксперта-оценщика ФИО3 составляет с учетом износа 61 381,5 рубль. Указала, что имелись все основания для прямого возмещения ущерба ответчиком, поскольку вред причинен только двум автомобилям, а гражданско-правовая ответственность водителя Орманжи Д.Ф. застрахована ОАО «Росстрах», что подтверждено выданным страховым полисом №. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 1 500 рублей, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 881,5 рубля, возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 086,44 рублей.
В судебное заседание истец Смолина Ю.В. не явилась, доверив представлять свои интересы Бузову В.И. Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию истцу быо отказано в предоставлении копии запроса в страховую компанию виновника ДТП, однако при обращении в офис ОСАО «Ингосстрах» истец узнал, что запрос сотрудниками ответчика ошибочно направлен в адрес ООО «Росгосстрах», а не в ОАО «Росстрах», название которых созвучно. Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО серии № отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ОАО «Российская национальная страховая компания», сокращенное наименование которой ОАО «Росстрах», страховой полис указанной компании предъявлялся виновником ДТП.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не ответчиком не представлено.
Третьи лица Орманжи Д.Ф., Орманжи А.Ф. и ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела третьими лицами не заявлено.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против этого.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Орманжи Д.Ф., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вместе с тем п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, извещения страховщика, составленного участниками ДТП ФИО2 и Орманжи Д.Ф., следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Орманжи Д.Ф. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»). Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» оспаривалось право истца Смолиной Ю.В. на получение прямого возмещения ущерба со ссылкой на отсутствие подтверждения того, что гражданско-правовая ответственность водителя Орманжи Д.Ф. застрахована указанной им страховой компанией. В тоже время доказательств наличия обстоятельств, препятствующих прямому возмещению ущерба потерпевшего ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о страховании гражданско-правовой ответственности водителя Орманжи Д.Ф. в момент ДТП суд учитывает, что спорный страховой полис серии № имеется у виновника ДТП, наличие его подтверждает для участников ДТП и контролирующих органов - органов ГИБДД факт страхования гражданско-правовой ответственности. Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков обладателем полиса серии № являлось ОАО «Росстрах», а договор страхования от имени страховщика с владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 был заключен ОАО «Росстрах» и вступил в силу, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств иного, в том числе неправомерной выдачи страхового полиса серии №, ответчиком не представлено.
Из вышесказанного следует, что ответственность страхователя ОАО «Росстрах» наступает с даты выдачи страхового полиса серия №, и подтверждает ответственность ОАО «Росстрах» перед потерпевшим в ДТП собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, Смолиной Ю.В., а в силу обращения истца непосредственно к ответчику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность потерпевшего, указанная обязанность возникла и у ответчика.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Смолиной Ю.В. представлено заключение эксперта-оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 381,5 рубль.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, а также стоимости среднерыночного нормо-часа, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе. Эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта-оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения.
В связи с тем, что страховой компанией проведение независимой экспертизы уполномоченным экспертом или экспертным учреждением организовано не было, в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат включению в сумму страхового возмещения.
На основании изложенного, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 881,5 рубль (61 381,5 + 1 500 =62 881,5).
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д.26).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Смолиной Ю.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Смолиной Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 2 086,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смолиной Юлии Владимировны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смолиной Юлии Владимировны страховое возмещение в размере 62 881 рубль 50 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей и по оплате госпошлины 2 086 рублей 45 копеек, а всего 70 467 рублей 95 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |