Дело № 2-3106/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 5 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Максима Олеговича к ОСАО «Ингосстрах», Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ярославской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО (после реорганизации – СУ СК РФ по ЯО), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с мотоциклом МОТОЦИКЛ1, принадлежащим и под управлением водителя Громова М.О. В результате ДТП Громов М.О. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов С.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Громову М.О. мотоциклу причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Громову М.О. страховое возмещение в размере 52 043 рубля 98 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой Громов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова С.В., принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ФИО1, составляет 417 636 рублей 54 копейки, а с учетом износа – 286 382 рубля. Все необходимы документы ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены страховой компании виновника, в том числе указанный отчет. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 67 956 рублей 02 копейки, а владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО - сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой в размере 166 382 рубля 72 копейки. По заключению эксперта № в результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести. В связи с травмами, которые он получил по вине водителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО, Громову М.О. был причинен моральный вред, который выразился в невозможности продолжать активный образ жизни, он вынужден был длительное время лечиться. С учетом степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, продолжительности и характера страданий истца, просит взыскать с ответчика СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Просит также возместить ему расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра ТС в размере 164 рубля 55 копеек и 168 рублей 15 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 781 рубль, по удостоверению доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя 16 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 546 рублей 62 копейки.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года по ходатайству истца ответчик СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО заменен процессуальным правопреемником СУ СК РФ по ЯО.
В судебное заседание истец Громов М.О. не явился, доверив представлять свои интересы Дамировой Н.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования уточнила, уменьшив сумму требований к ответчику СУ СК РФ по ЯО до 96 000 рублей, включая требования о компенсации имущественного ущерба в размере 56 000 рублей и 40 000 рублей компенсации морального вреда, указав, что судебные расходы истца подлежат возмещению исключительно только с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным к нему требованиям. Дополнительно пояснила, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается как заключением эксперта ФИО1, так и эксперта-техника ФИО2, поскольку страховой компанией значительно занижена стоимость подлежащих замене запасных частей и агрегатов, а также неверно определен износ поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика СУ СК РФ по ЯО по доверенности Ледуховская И.Б. уточненные исковые требования Громова М.О. признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленного суду письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признал, указывая, что страховой компанией размер страхового возмещения был правильно определен в сумме 52 043 рубля 98 копеек на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, указанный в экспертизе ОРГАНИЗАЦИЯ1 расчет восстановительной стоимости и износ ТС определен на основании методического руководства РД 37.009.015-98, справочных и нормативных материалов «НАМИ», а трудоемкость – по информации завода-изготовителя. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательство перед истцом.
Третье лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Кузнецова С.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с мотоциклом МОТОЦИКЛ1, под управлением водителя Громова М.О., в результате чего Громов М.О. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиками, ни третьим лицом. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 043 рубля 98 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Кузнецов С.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком СУ СК РФ по ЯО и исполнял обязанности <данные изъяты>.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответственно, определенный указанным способом размер страховой выплаты не может считаться неосновательным обогащением.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами.
В обоснование размера причиненного мотоциклу ущерба и необходимых ремонтных воздействия истцом представлено заключение № ОРГАНИЗАЦИЯ2, составленное оценщиком ФИО1 (л.д. 16-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 286 382 рубля 72 копейки.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции предоставлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, которой руководствовался страховщик при определении размера страховой выплаты. Стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила с учетом износа 51 243 рубля 98 копеек.
Кроме того, ответчиком СУ СК РФ по ЯО предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа 182 293 рублей.
Оценив по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов стоимости устранения дефектов мотоцикла МОТОЦИКЛ1, суд приходит к выводу, что калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ОРГАНИЗАЦИЯ1, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и экспертным заключением не является.
Результаты расчетов ОРГАНИЗАЦИЯ1 значительно ниже суммы ущерба, определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении №. При этом в данном отчете отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также к указанному заключению не приложено документов, подтверждающих, что исследование ТС проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на проведение технических экспертиз. Кроме того, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 не определен износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр специалистов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. На осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика СУ СК РФ по ЯО, с составленным актом согласился, подписав его. При этом учтенная экспертом стоимость запасных частей, узлов и агрегатов соответствует реальной рыночной стоимости указанных деталей, что следует из представленных справок магазинов запасных частей Ярославского региона (л.д. 128,129). Вместе с тем, расчет стоимости запасных частей, произведенный экспертом-техником ФИО2, несмотря на указание на использование аналогичных источников информации, содержит иные показатели стоимости подлежащих замене запасных частей, что стало возможным поскольку экспертом ФИО2 расчет восстановительной стоимости произведен значительно позднее даты ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, обоснованно и более объективно отражена в заключении №, составленном экспертом ФИО1, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
В связи с тем, что страховой компанией проведение независимой экспертизы уполномоченным экспертом или экспертным учреждением организовано не было, в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 781 рубль, подтвержденные квитанцией, подлежат включению в сумму страхового возмещения.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 52 043 рубля 98 копеек в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах в размере 67 956 рублей 02 копейки (120 000 – 52 043,98 = 67 956,02).
Истцом уточнены требования к ответчику СУ СК РФ по ЯО, требования истца ограничены требованием о компенсации имущественного ущерба в размере 56 000 рублей и компенсации морального вреда 40 000 рублей. Представитель ответчика СУ СК РФ по ЯО в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Судом установлено, что признание иска сделано ответчиком добровольно и не противоречит закону, представитель наделен полномочиями признать исковые требования. Из материалов дела усматривается, что в исходе дела не заинтересованы другие лица, кроме участников данного судебного разбирательства, в связи с чем признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и иных судебных издержек с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенных требований.
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 4 480 рублей.
Учитывая требования истца Громова М.О. и в связи с их удовлетворением на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на извещение в размере 164,55 рубля, на удостоверение нотариальной доверенности 112 рублей, на оплату госпошлины 1 553,08 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Громова Максима Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Громова Максима Олеговича страховое возмещение в размере 67 956 рублей 02 копейки, в счет возмещения затрат: на извещение в размере 164 рубля 55 копеек, на оплату услуг представителя 4 480 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 112 рублей, на оплату госпошлины 1 553 рубля 08 копеек, а всего 74 265 рублей 65 копеек.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области в пользу Громова Максима Олеговича в возмещение ущерба 56 000 рублей.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области в пользу Громова Максима Олеговича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |