Дело № 2-3553/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Алексеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Соколов А.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала и Соколовым А.А. заключен договор № добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
В период с 21.40 час. по 23.45 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило АВТОМОБИЛЬ1, оставленную без присмотра у <адрес>.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Рыбинского МУ МВД РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Соколов А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
Соколов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Указал, что свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, считает бездействие страховщика незаконным, противоречащим условиям договора страхования и положениям ст.964 ГК РФ.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 577716 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8977,16 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шанин О.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Доказательств наличия по делу указанных выше обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что истец своевременно обратился в орган внутренних дел с сообщением о преступлении после наступления страхового случая. Длительное бездействие органа внутренних дел, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения.
Несоблюдения требований ст. 962 ГК РФ в действиях истца суд не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, в пользу Соколова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение на условиях договора страхования.
Согласно п. 11.7 Правил страхования транспортных средств в случае хищения транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы (за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено Договором), а так же за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия Договора. В соответствии с п. 4.10 Правил в период действия Договора при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства, страховщик применяет следующие нормы износа: за 4-й год эксплуатации для физических лиц - 10%, при этом износ учитывается пропорционально количеству дней на дату страхового случая.
Соответственно, в пользу Соколова А.А. подлежит взысканию 620000-(249 дней х 10% / 365 дней) =577716 рублей.
Также истцом Соколовым А.А. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией НП ЯОКА «Лиго-9».
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Соколова А.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает заявленную сумму разумной и взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Соколова А.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8977 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова Алексея Алексеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере 577716 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8977 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 591693 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |