Дело №
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 4 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Аллы Евгеньевны к ООО «Росгосстрах», Скворцову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Скворцов А.В., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, принадлежащий и под управлением Митиной А.Е., в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ3, гос. рег. знак №, под управлением Ткаченко Ю.В., принадлежащим Ткаченко Н.А. АВТОМОБИЛЬ2, АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ1 в результате столкновения получили технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скворцов А.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Скворцова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Митиной А.Е. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Митиной А.Е. страховое возмещение в размере 68 406 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Митина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Скворцову А.В. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Скворцова А.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет без учета износа 113 227 рублей, а с учетом износа – 99 658 рублей. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 406 рублей, возместив также реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая по заключению ЭКСПЕРТ1 составляет 14 937 рублей, с возмещением стоимости выплаченного вознаграждения оценщика в размере 2 450 рублей и 500 рублей, а всего 49 139 рублей. Виновник ДТП и владелец АВТОМОБИЛЬ1 Скворцов А.В. должен возместить сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой, в размере 13 569 рублей. Просит также возместить ей расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Митина А.Е. не явилась, доверив представлять свои интересы Панасенковой Л.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Панасенкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховой компанией истец в исзвестность относительно размера страхового возмещения не поставлен, какого-либо расчета ей не вручалось, полным восстановлением нарушенного права истца будет возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов, стоимость которых постоянно изменяется из-за повышения курса валют.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил.
Ответчик Скворцов А.В., а также третьи лица Ткаченко Ю.В. и Ткаченко Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против этого.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Скворцова А.В., который, управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, принадлежащий и под управлением Митиной А.Е., в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ3, гос. рег. знак №, под управлением Ткаченко Ю.В., принадлежащего Ткаченко Н.А., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Скворцова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленной суду телефонограмме третье лицо Ткаченко Н.А. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истицей Митиной А.Е. представлен отчет определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ЭКСПЕРТ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 658 рублей, без учета износа - 113 227 рублей. Кроме того, в обоснование размера реального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленный ЭКСПЕРТ1, согласно которому утрата товарной стоимости АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, составляет 14 937 рублей.
Ответчиком указанные заключения не оспорены, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку ЭКСПЕРТ1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к отчету. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, что выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и подтверждены материалами фотофиксации. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра эксперта, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЭКСПЕРТ1, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет на основании указанного отчета.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленному ЭКСПЕРТ1, последняя составляет 14 937 рублей. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.
При определении реального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, а так как надлежащим восстановлением права истца могут быть приняты лишь расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, реальным ущербом для него является возмещение ему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Таким образом размер реального ущерба истца составляет 114 595 рублей (99 658 + 14 937 = 114 595 ).
В связи с тем, что страховой компанией проведение независимой экспертизы уполномоченным экспертом или экспертным учреждением организовано не было, в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 950 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат включению в сумму страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 68 406 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 139 рублей (114 595 + 2 950 – 68 406 = 49 139).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Под убытками в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, поскольку сумма реального ущерба истца не превысила сумму, подлежащую возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы, в удовлетворении требований к ответчику Скворцову А.В. о взыскании 13 569 рублей должно быть оказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Митиной А.Е. к ответчику ООО «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с последнего подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 674,17 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Митиной Аллы Евгеньевны удовлетворитьчастично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митиной Аллы Евгеньевны страховое возмещение в размере 49 139 рублей, в счет возмещения затрат по оплате госпошлины 1 674 рубля 17 копеек, а всего 50 813 рублей 17 копеек.
В удовлетворении требований Митиной Аллы Евгеньевны к Скворцову Алексею Викторовичу отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |