Дело № 2-4221/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномашенцева Андрея Дмитриевича к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кисин Д.И., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, принадлежащему Черномашенцеву А.Д. на праве собственности и движущемуся во встречном направлении прямо под управлением Черномашенцева Д.А., и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кисин Д.И. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Кисина Д.И. на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Черномашенцеву А.Д. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Черномашенцеву А.Д. страховое возмещение в размере 43 658,26 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Черномашенцев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» и Кисину Д.И. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кисина Д.И., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет без учета износа 147 765 рублей, а с учетом износа – 54 113,5 рублей. Считает, что ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 455,24 рублей, а владелец АВТОМОБИЛЬ2 Кисин Д.И. - сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой в размере 93 651,5 рубль. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 600 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 282,13 рубля.
Впоследствии представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. отказалась от требований к Кисину Д.И. Отказ от части исковых требований принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении требований к Кисину Д.И. прекращено.
В судебное заседание истец Черномашенцев А.Д. не явился, доверив представлять свои интересы Катанской Ю.И. Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 455,24 рублей, а также возместить истцу судебные расходы за счет ответчика. Уточненные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил.
В судебном заседании третье лицо Кисин Д.И. и его представитель по доверенности Норик Д.Н. полагали требования истца подлежащими удовлетворению, Кисин Д.И. свою вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО7, который, управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, принадлежащему Черномашенцеву А.Д. на праве собственности и движущемуся во встречном направлении прямо под управлением Черномашенцева Д.А., и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Кисина Д.И. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО». Ответчиком ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 658,26 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками не оспаривался.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами, подтверждено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 12-30). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 113,50 рублей. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, поскольку при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361, а также среднерыночной стоимости трудозатрат, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе, и нормативов трудоемкости. Эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 43 658,26 рублей в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 455 рублей 24 копейки (54 113,5 – 43 658,26 = 10 455,24).
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Черномашенцева А.Д. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы 3 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 600 рублей, на оплату госпошлины 418 рублей 21 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черномашенцева Андрея Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Черномашенцева Андрея Дмитриевича страховое возмещение в размере 10 455 рублей 24 копейки, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы 3 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 600 рублей, по оплате госпошлины 418 рублей 21 копейку, а всего 21 473 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |