Дело № 2-3381/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Михаила Владимировича к Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Между Коноплевым М.В. и Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа о предоставлении Иванову А.Ю. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие договорные отношения были оформлены распиской должника.
Коноплев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.Ю., просил взыскать в его пользу сумму долга 1 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 424 рубля, мотивируя свои требования тем, что срок возврата суммы займа истек, однако денежные средства возвращены ему не были, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в 72 дня. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 16 332,12 рубля.
В судебном заседании истец Коноплев М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется, на контакты с ним не выходит, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Семеновой А.А. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семенова А.А. исковые требования Коноплева М.В. не признала, указав, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме накануне окончания срока возврата займа, поскольку истец потребовал возврата займа в связи с необходимостью покупки автомобиля. Однако расписку Коноплев М.В. Иванову А.Ю. не вернул, расписки о получении денежных средств Коноплевым М.В. также составлено не было, поскольку ответчик доверительно относился к истцу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между займодавцем Коноплевым М.В. и заемщиком Ивановым А.Ю. заключен договор займа в письменной форме на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Ивановым А.Ю. (л.д. 16). В соответствии с условиями данного договора срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Иванову А.Ю. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается выданной истцу распиской от имени Иванова А.Ю.
Ни заключение договора займа, ни его действительность представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Нарушение Ивановым А.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной для предъявления Коноплевым М.В. иска.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, договор займа в силу ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Доказательства его исполнения также должны быть документальными.
В тоже время, утверждения представителя ответчика о том, что деньги были возвращены незадолго до окончания срока исполнения договора, носят голословный характер, никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком Ивановым А.Ю. исполнены в полном объеме, суду в нарушение требований ст. 56 и 60 ГПК РФ им не представлено.
На основании изложенного, требования истца к ответчику Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 600 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора денежные обязательства ответчика не исполнены. В этом случае истец вправе требовать взыскания с Иванова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает возможным применить ставку рефинансирования на момент подачи иска (8,25%).
Сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 193 ГК РФ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истец пояснил, что увеличивать исковые требования не желает и просит взыскать с ответчика сумму процентов на день подачи иска в суд.
Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 8 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 933,33 рубля из расчета 8,25 % годовых (учётная ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ): 1 600 000 * 8,25% / 360*(2*30+8).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 324,67 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коноплева Михаила Владимировича удовлетворить.
Взыскать в пользу Коноплева Михаила Владимировича с Иванова Андрея Юрьевича задолженность по договору займа 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 933 рубля 33 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 324 рубля 67 копеек, а всего 1 641 258 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |