Дело № 2-2477/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Антоновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Геннадия Вячеславовича к ООО «Росгосстрах», Серову Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Серов Р.В., управляя автомобиль 1, гос. рег. знак №, принадлежащим Купченко А.А., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобиль 2, гос.рег. знак №, под управлением ФИО 1 В результате столкновения автомобиль 2, гос.рег. знак №, принадлежащему Чиркову Г.В. причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС Ярославского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Серова Р.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиль 2 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Чирков Г.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Чиркову Г.В. страховое возмещение в размере 39 757,3 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Чирков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Серову Р.В. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Серова Р.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному эксперт 1, составляет 233 167,4 рублей, а с учетом износа – 124 828,91 рублей. В заключении эксперт определил стоимость ремонта поврежденного ТС в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, предъявляемых к определению размера ущерба. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 242,7 рубля, а виновник ДТП – реальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 106 927,8 рублей. Просит также возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 400 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 068,2 рублей.
Впоследствии истец свои требования уточнил, указав, что по уточненному расчету эксперт 1 в части расчета износа, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 125 149,02 рублей, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» реальную стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 80 242,7 рубля, а с Серова Р.М. не покрытую страховым возмещением сумму реального ущерба в размере 5 149,02 рублей.
Истец Чирков Г.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель пояснил, что эксперт 1, обладающим необходимыми знаниями, достоверно установлен размер ущерба истца, в том числе износ комплектующих в соответствие с требованиями нормативных актов по определению размера ущерба при ОСАГО, а также учтена стоимость щитка, необходимость замены которого подтверждена фотографиями. Все установленные повреждения соответствуют справке ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная эксперт 2 , указал, что экспертом неправильно определил износ детали – зеркала – как пластиковой детали.
Ответчик Серов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Третьи лица ОАО «ВСК» и Купченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Серова Р.М., который, управляя на основании доверенности автомобиль 1, гос. рег. знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобиль 2, гос.рег. знак №, под управлением ФИО 1, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вместе с тем п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Серова Р.М. застрахована в ОАО «ВСК», гражданско-правовая ответственность владельца автомобиль 2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 757,3 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Чирковым Г.В. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт 1 (л.д. 13-28), а также информационные письма эксперт 1 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 89). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 149,02 рублей.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 39 757,3 рублей.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключение эксперт 1, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам указанного эксперта у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, объем который соответствует установленным страховщиком. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере стоимости запасных частей, определенном экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков. При этом суд соглашается с расчетом износа комплектующих изделий, не ставя под сомнение отнесение тех или иных комплектующих к комплектующим изделий, изготовленным из пластмассы, поскольку указанное отнесение мотивировано экспертом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) эксперт 2 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей, использованного при составлении калькуляции. Кроме того, статус эксперт 2 в качестве экспертной организации суду не подтвержден. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт 1 (л.д. 13-28), с уточнениями, указными в информационных письмах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, в нем объективно, полно и обоснованно отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 39 757,3 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 242,7 рубля (120 000 – 39 757,3 = 80 242,7).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Серов Р.М., управлявший автомобиль 1, гос. рег. знак Х 625 НМ 76, на основании доверенности, то есть являясь надлежащим владельцем автомобиля, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере (125 149,02 – 120 000 = 5 149,02) 5 149,02 рублей.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Серовым Р.М. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией (л.д.37).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Серова Р.М. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ООО «Росгосстрах» – 14 400 рублей, с Серова Р.М. – 600 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Чиркова Г.В. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - : по оплате услуг оценщика 2 304 рубля, по удостоверению нотариальной доверенности 480 рублей, по оплате госпошлины 3 554,86 рубля, с Серова Р.М. - по оплате услуг по проведению экспертизы 96 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 600 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 20 рублей, по оплате госпошлины 148,12 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чиркова Геннадия Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиркова Геннадия Вячеславовича страховое возмещение в размере 80 242 рубля 70 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 2 304 рубля, по оплате услуг представителя 14 400 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 480 рублей, по оплате госпошлины 3 554 рубля 86 копеек, а всего 100 981 рубль 56 копеек.
Взыскать с Серова Романа Михайловича в пользу Чиркова Геннадия Вячеславовича в счет возмещения ущерба 5 149 рублей 02 копейки, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 96 рублей, по оплате услуг представителя 600 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 20 рублей, по оплате госпошлины 148 рублей 12 копеек, а всего 6 013 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |