Дело № 2-3397/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 12 сентября 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Николаевны и Водянниковой Оксаны Алексеевны к ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании социальных льгот и гарантий,
установил:
Водянникова О.А. и Сергеева Т.Н. приняты в ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «СППК») с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «РЖД» и работали в должности проводников пассажирского вагона.
Водянникова О.А. и Сергеева Т.Н. обратились с иском к ОАО «СППК» о взыскании социальных льгот и гарантий. Иск мотивировали тем, что ОАО «СППК» приняло на себя обязанность по предоставлению ипотечных субсидий работникам ДЗО ОАО «РЖД» в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СППК» и Общественной организацией – объединенной Первичной профсоюзной организацией Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и ОАО «СППК». Истцами приобретены жилые помещения: Сергеевой Т.Н. – на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита, предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Водянниковой О.А. – на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита, предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель не исполняет принятую обязанность по оплате субсидий в виде оплаты процентов по указанным договорам, поскольку между ОАО «СППК» и банком не заключен договор на обслуживание организации. Гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтвердил свою обязанность по выплате социальных выплат в виде субсидий, однако до настоящего времени работники самостоятельно несут бремя выплаты субсидированных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Т.Н. оплачено субсидированных процентов в сумме 43 260,88 рублей, Водянниковой О.А. – 63 285,8 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика выплаченные суммы субсидированных процентов в пользу Сергеевой Т.Н. в размере 43 260,88 рублей, в пользу Водянниковой О.А. – 63 285,8 рублей.
Впоследствии в заявлении ДД.ММ.ГГГГ истцами требования уточнены, по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения) Сергеевой Т.Н. выплачено субсидированных процентов в размере 40 646,27 рублей, а Водянниковой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения) - 70 182,89 рублей, указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика, а также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, понесенные истцами в равных долях в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебное заседание истцы Водянникова О.А. и Сергеева Т.Н. не явились, предоставив полномочия по представлению своих интересов Котиковой М.В. В судебном заседании представитель истцов Котикова М.В., представлявшая интересы истцов на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что возмещению подлежат субсидии в виде выплаченных истцами субсидированных процентов по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истиц из ОАО «СППК»: Водянниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства подлежат исполнению независимо от наличия или отсутствия принятия о том решения Организации 1 о выплате конкретных денежных средств или заключения дополнительных договоров, поскольку работодателем принято указанное обязательство на основании соглашения с представителями работников, в силу чего является обязательным к исполнению.
Представитель ответчика ОАО «СППК» по доверенности Зайцева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «СППК» является дочерней организацией ОАО «РЖД», истцы были приняты в ОАО «СППК» в порядке перевода из ОАО «РЖД». Ответчиком заключено соглашение, распространяющее условия коллективного договора ОАО «РЖД» о предоставлении ипотечных субсидий в виде оплаты части процентов по кредитным договорам работников на отношения ответчика с работниками, которым предоставлялась данная субсидия в ОАО «РЖД», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако для обеспечения процедуры выплаты субсидий работникам ОАО «СППК» необходимо заключить договор обслуживания с банком. Договор обслуживания ОАО «СППК» заключен, но не одобрен Советом директоров, так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Расчет субсидированных процентов представитель не оспаривала.
Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности Сурикова Е.В. пояснила, что банк осуществлял сотрудничество с ОАО «РЖД» в части распределения субсидий по счетам работникам, аналогичный договор банком заключен с ОАО «СППК». Так Сергеева Т.Н. оплачивала самостоятельно сумму основного долга и проценты по договору в размере 2%, а Водянникова О.А. оплачивала основной долг и проценты по договору в размере 3% по первому траншу, остальные 8% оплачивало ОАО «РЖД». В рамках данного договора банк без взимания платы принял обязательство по распределению субсидий по счетам сотрудников ОАО «СППК», у которых имеются с банком кредитные договоры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время средств из ОАО «СППК» для погашения части процентов не поступало, однако для реализации корпоративной поддержки ответчик имел возможность не пользоваться указанными в договоре услугами банка, а осуществлять перечисление субсидий адресно каждому сотруднику.
Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Водянниковой О.А. и Сергеевой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме трудового законодательства также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 3 ст. 41 ТК РФ установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться дополнительные льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно п. № Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на ДД.ММ.ГГГГ организации, исходы из финансово-экономического положения, включают в коллективный договор и определяют порядок и условия предоставления дополнительных социальных гарантий, в том числе таких как корпоративная поддержка (субсидии, займы, кредиты, ипотека и другие формы) работникам, приобретающим (строящим) жилье в собственность и состоящим по месту работы на учете для ее оказания.
П. № Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрена обязанность по предоставлению корпоративной поддержки, в том числе в виде субсидий, займов и др., работникам, приобретающим (строящим) жилье в собственность и состоящим на учете для ее оказания по месту работы, в порядке, установленном в компании.
В силу Регламента взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО «РЖД» предоставление субсидий работникам филиалов, на базе имущества которых создаются Организация 2, осуществляется до даты нахождения работников в штате ОАО «РЖД», а в дальнейшем в бизнес-плане ФИО18 при формировании бюджета предусматривается сумма расходов на предоставление ипотечных субсидий работникам ФИО16 по ранее заключенным ипотечным договорам, при переводе работника в ФИО19 субсидирование ипотечного кредита осуществляется в прежнем объеме за счет средств ФИО17 в соответствии с утвержденными на совете директоров нормативными документами.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Сергеева Т.Н. и Водянникова О.А. во время работы в ОАО «РЖД» получали от работодателя корпоративную поддержку в виде ипотечного субсидирования части процентов за пользование кредитами по приобретению жилья, в том числе Сергеева Т.Н. по оплате 8% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Водянникова О.А. по оплате 8% по первому траншу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СППК» и Организация 3 и ОАО «СППК» заключено соглашение о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ОАО «СППК» - дочернего общества ОАО «РЖД» социальных гарантий и льгот с учетом производственных и региональных особенностей.
Согласно п. № соглашения ОАО «СППК» приняло обязательство предоставить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам социальные гарантии и льготы, предусмотренные в коллективном договоре ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ годы (п.№), во исполнении чего предусмотреть необходимые на оплату социальных льгот и гарантий средства в бюджете на январь-декабрь 2011 года.
Водянникова О.А. и Сергеева Т.Н., принятые в ОАО «СППК» в порядке перевода из ОАО «РЖД», работали в ОАО «СППК» с ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Т.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Водянникова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не осуществлена выплата социальных гарантий в виде уплаты субсидированных процентов.
За период работы сотрудниками недополучено социальных выплат в виде субсидированных процентов: Сергеевой Т.Н. в сумме 46 278,93 рубля, а Водянниковой О.А. в сумме 79 095,52 рубля. Право на получение указанных выплат работодатель не оспаривает.
Довод ответчика о невозможности исполнения принятого обязательства по предоставлению указанных гарантий не принимается судом, поскольку отсутствие одобрения сделки - договора на обслуживание организации по выплате субсидий на счета сотрудников организации не является препятствием в осуществлении указанной выплаты. Порядок реализации указанных социальных гарантий возможен к исполнению работодателем и иными способами и зависит исключительно от работодателя. При этом, заключенное с первичной профсоюзной организацией соглашение не является сделкой с заинтересованностью в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возлагает на работодателя обязанность выделения средств, необходимых для выплат социальных гарантий и льгот.
На основании изложенного, исковые требования Водянниковой О.А. и Сергеевой Т.Н. подлежат удовлетворению.
Также истцами заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.50-51).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований каждого истца к ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ОАО «СППК» расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей каждому из истцов.
Удовлетворение судом исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «СППК» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 161,24 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу Сергеевой Татьяны Николаевны выплату социальных льгот в сумме 46 278 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 57 278 рублей 93 копейки.
Взыскать с ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу Водянниковой Оксаны Алексеевны выплату социальных льгот в сумме 79 095 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 90 095 рублей 52 копейки.
Взыскать с ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину 4 161 рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья М.В. Парменычева