Дело № 2-3572/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 06 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Михаила Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Губайдулин Д.Б., управляя АВТОМОБИЛЬ1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1., принадлежащему на праве собственности Тумгоеву М.К. и совершил с ним столкновение.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Тумгоев М.К. уступил Воронину М.Е. права требования, возникшие в результате повреждений АВТОМОБИЛЬ2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, в том числе возмещения расходов на подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта.
Воронин М.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно», в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО54, причинены технические повреждения, согласно акту осмотра №а от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдулина Д.Б., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Губайдулина Д.Б. застрахована в Ярославском филиале ОАО СК «Росно», в связи с чем, Тумгоев М.К. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акту о страховом случае № было выплачено страховое возмещение в сумме 29 293,94 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения оказался явно ниже стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тумгоев М.К. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно заключению № стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 112,38 рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «Росно» страховое возмещение в сумме 90 706,06 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 3 605 рублей, по составлению доверенности 600 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 2 921,18 рубль.
В судебном заседании представитель интересов Воронина М.Е. по доверенности Пестерев Д.И. поддержал заявленные требования истца, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления в суд.
Представитель ОАО СК «Росно» по доверенности Медведева О. А. не признала заявленные требования, пояснила, что страховой компанией данный случай признан страховым, и Тумгоеву М.К. выплачено страховое возмещение в сумме 29 293,94 рублей. Данная сумма ответчиком была определена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 и заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ3. Также указала, что заключение, представленное истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует разделу 3 Федерального стандарта оценки – «Требования к отчету об оценке». В заключении не содержатся какие-либо расчеты относительно износа транспортного средства истца, стоимость деталей завышена. Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 не использовалась справка о ДТП, в связи с чем, в акте осмотра присутствуют повреждения, не являющиеся следствием данного ДТП, в частности: фонарь задний в сборе правый; стойка ветрового окна внутренняя правая; стойка ветрового окна внутренняя левая, усилитель центральной стойки боковины правый, усилитель верхней поперечины боковины левый, усилитель центральной стоики боковины правый, усилитель верхней поперечины боковины правый. Данные повреждения фотоматериалами и справкой ГИБДД не подтверждены, необходимость в их замене отсутствует.
Третьи лица- Тумгоев М.К., Губайдуллин Д.Б., Губайдуллин Б.Х., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Воронина М.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Губайдуллин Д.Б., управляя АВТОМОБИЛЬ1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1., принадлежащему на праве собственности Тумгоеву М.К. и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдулина Д.Б., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Губайдулина Д.Б. застрахована в Ярославском филиале ОАО СК «Росно», в связи с чем, Тумгоев М.К. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акту о страховом случае № было выплачено страховое возмещение в сумме 29 293,94 рубля.
Тумгоев М.К., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 112,38 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда Тумгоеву М.К. в данном случае возлагается на водителя Губайдулина Д.Б., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб.
Согласно ст. ст. 382,384 ГК РФ в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требования к истцу от Тумгоева М.К. перешло право требования к страховой компании по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронина М.Е. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «РОСНО» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тумгоева М.К., с учетом износа определена в размере 29 293,94 рублей.
Вместе с этим, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тумгоева М.К. с учетом износа составила 126 112,38 рублей.
Сопоставляя отчеты экспертов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. В части повреждений фонаря (задний в сборе правый); стойки ветрового окна (внутренняя правая); стойки ветрового окна (внутренняя левая), усилителя центральной стойки боковины (правый), усилителя верхней поперечины боковины (левый), усилителя центральной стоики боковины (правый), усилителя верхней поперечины боковины (правый), данные запасные части и ремонтные воздействия связаны с повреждением автомобиля в результате ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2 - ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 выполнен на основании предоставленного ему акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ2 Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ3 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
При этом судом отмечается, что утверждения страховой компании о включении в перечень, повреждений, не являющихся следствием ДТП, по мотивам отсутствия указаний на них в справке о ДТП, суд считает основанными на предположениях страховой компании.
Действительно, в справке о ДТП отсутствует указание на часть повреждений, на которые ссылается ООО СК «РОСНО».
Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о скрытых повреждениях.
Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
Сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков.
Соответственно, полученное автомобилем повреждение инспектором ГИБДД могло быть не обнаружено, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и указанная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
К задаче сотрудников ГИБДД относится описание повреждений пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автотранспортных средств лишь в общих чертах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях. Содействие страховым компаниям в решении вопросов о возмещении ущерба от ДТП не входит в компетенцию органов безопасности дорожного движения.
Критикуя отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части определения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часа ремонтных воздействий, ответчиком ОАО «СК «Росно» не представлено суду объективных доказательств, о том, каким образом оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ3 определял стоимость запасных деталей. Более того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 не содержится данных о достоверных источниках информации, которыми пользовался оценщик, в отчете не указаны каталожные номера запасных деталей. Ссылки на использование оценщиком программы <данные изъяты> не позволяют суду убедиться в достоверности информации, использованной оценщиком.
При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 отражены данные, с приложением информации о ценах на делали из разных источников (<данные изъяты>).
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 в большей степени соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 эксперт руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час согласуется с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 700 руб./час и 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации.
Кроме того, суд отмечает, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ3 без осмотра автомобиля, определен более высокий процент износа автомобиля истца – 36,24%, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 – 31,79%. При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 указаны все исходные данные для определения процента износа, позволяющие осуществить проверку выводов эксперта, вместе с тем, процент износа, определенный ОРГАНИЗАЦИЯ3 является лишь продекларированным и отчет не содержит данных, которыми пользовался эксперт для определения процента износа.
У суда имеются достаточные основания полагать, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля данного оценщика, которая составляет 126 112,38 рублей (с учетом износа).
На основании вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей – 29 293,94 рублей = 90 706,06 рублей. Доводы ответчика о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является отчетом оценщика и не соответствует стандартам оценки и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», являются необоснованными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку квалификации оценщика подтверждена: диплом о профессиональной подготовке № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2 921,18 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 3 605 рублей; на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 600 рублей; оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Воронина М.Е. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта 3 605 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 921,18 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воронина Михаила Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Воронина Михаила Евгеньевича доплату страхового возмещения в сумме 90 706,06 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 921,18 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 605 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению доверенности 600 рублей, а всего взыскать 102 832,24 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |