Дело №2-1647/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Новожилову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Новожилову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лобановой Н.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено застрахованное ТС. Виновником данного ДТП согласно материалу по факту ДТП являлся Новожилов М.Ю., управляющий АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором добровольного страхования ТС, Правил добровольного страхования, актом осмотра ТС, счетами со СТО было выплачено Лобановой Н.Л. страховое возмещение в размере 225 171 рубль, что подтверждается платежными поручениями. Ответственность Новожилова М.Ю. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 120 000 рублей должна возместить страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», а оставшуюся сумму 105 171 рубль – виновник ДТП Новожилов М.Ю. Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб в сумме 75 000 рублей, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере 45 000 рублей, а с Новожилова М.Ю. – 69 540 рублей, а также с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 3 490 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 45 000 рублей, с Новожилова М.Ю. – материальный ущерба в размере 84 839 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненного иска истец указал, что в результате ДТП автомобиль Лобановой Н.Л. неоднократно осматривался специалистом ОРГАНИЗАЦИИ 1, в ходе осмотров были выявлены, в том числе и скрытые повреждения, по результатам составленного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 248 878 рублей, с учетом его износа – 240 470 рублей. Денежные средства в размере 248 878 рублей были выплачены страхователю по договору – Лобановой Н.Л. на основании её заявления в полном объеме. Ущерб в размере 75 000 рублей возмещен страховой компанией виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия», по соглашению о добровольном возмещении убытков виновник ДТП Новожилов М.Ю. выплатил в пользу истца материальный ущерб в размере 28 504 рубля 80 копеек (35 631 рубль за минусом 20% от суммы долга). Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 129 839 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, все повреждения, причиненные в результате ДТП были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, отражены на фотографиях поврежденного ТС, соответствуют механизму и локализации столкновения. Соглашением о добровольном возмещении убытков было предусмотрено возмещение убытков, рассчитанных в сумме 35 631 рубль. Данным соглашением не прекращались обязательства виновника ДТП, в случае обнаружения иных повреждений.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 101), пояснил, что по результатам данного ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» в размере 160 000 рублей, из них: 75 000 рублей в пользу истца и 85 000 рублей в пользу Лыскова Д.А. Просил в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Ответчик Новожилов М.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Левандовский Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину Новожилова М.Ю. в совершенном ДТП, ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта ТС. Так, на осмотры транспортного средства Лобановой Н.Л. ответчик не приглашался, не имел возможности оценить характер и объем повреждений. Согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашения о возмещении убытков Новожилов возместил вред в полном объеме и тем самым исполнил обязательства перед ООО «Росгосстрах». К повреждениям автомобиля, выявленным в ходе дополнительных осмотров необходимо, по его мнению, отнестись критически, поскольку ответчик не имел возможности убедиться в их наличии и причинной связи между данным ДТП. При возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо учитывать износ транспортного средства, поскольку в противном случае при взыскании суммы материального ущерба без учета износа транспортного средства это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Указал, что не согласен с отнесением экспертом повреждения передней левой двери на замену, поскольку данное повреждение могло быть устранено в результате её ремонта. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана замена рейки рулевой (расколот корпус), при этом в калькуляции в качестве запасной части, подлежащей замене, указан механизм рулевой с ГУР, стоимость которого составила 30 000 рублей. Полагает, что не имелось оснований для замены всего рулевого механизма. Истцом не представлено суду сведений, что зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения, получены именно в результате данного ДТП, а не других с его участием. Указал, что Лобановой Н.Л. не представлено доказательств фактических затрат, понесенных в результате ремонта транспортного средства, что указывает на неосновательное обогащение страхователя в результате взыскания материального ущерба с ответчика.
Третье лицо Белов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он на основании доверенности управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, принадлежащим Лобановой Н.Л. ДТП произошло в результате нарушения Новожиловым М.Ю. Правил дорожного движения. В результате ДТП пострадал также АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Лыскова Д.А. После ДТП автомобиль Лобановой был транспортирован на эвакуаторе, поскольку самостоятельно передвигаться не мог. Автомобиль был новый, пробег около 18 000 км. Все повреждения, полученные в результате данного ДТП, были отражены в актах осмотра ТС с его участием. Сумма страхового возмещения в полном размере выплачена страховой компанией страхователю Лобановой.
Третье лицо Лобанова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что является собственником АВТОМОБИЛЯ 1, между ней и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности, согласно которому страховщик обязан возместить страхователю в полном объеме вред, причиненный в результате повреждения автомобиля. После ДТП автомобиль был направлен на ремонт, в результате его осмотра и составления сметы были выявлены скрытые повреждения, которые зафиксированы страховщиком в актах осмотра ТС. Все указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения соответствуют механизму ДТП, характеру столкновения. Других ДТП с участием её автомобиля не было, до ДТП автомобиль был практически новый. Страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение по условиям договора страхования. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Дверь автомобиля, подлежащая замене была заменена на новую. Все запасные части, подлежащие замене, согласно актам осмотра транспортного средства, приобретались оригинальные и новые. Поврежденные запасные части, подлежащие замене, остались в организации, осуществляющей ремонт ТС.
Третьи лица Лысков Д.А., Ракобольский М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От Ракобольского М.С. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова С.Е., принадлежащего на праве собственности Лобановой Н.Л., АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Новожилова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Новожилову Ю.Р., АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Лыскова Д.А., принадлежащего Ракобольскому М.С. (л.д. 32-33).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Новожилова М.Ю., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Шкода октавия, а затем с автомобилем Митсубиси лансер.
Новожилов М.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.35).
Обстоятельства ДТП и вина в совершении ДТП ответчиком Новожиловым М.Ю. не оспариваются.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Новожилова М.Ю. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и не оспорено ответчиками.
Автогражданская ответственность Лобановой Н.Л. застрахована по полису «КАСКО» № в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
ООО «Росгосстрах» страхователю Лобановой Н.Л. на основании полиса страхования средств автотранспорта и её заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 248 878 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 22, 24, 126).
Таким образом, страховщик на основании п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утв. приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года №35хк возместил страховое возмещение страхователю в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом по результатам ДТП были проведены несколько осмотров транспортного средства страхователя Лобановой Н.Л., составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая с учетом его износа составила 240 470 рублей (л.д. 119-122).
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они выполнены специалистом ОРГАНИЗАЦИИ 1, в присутствии собственника ТС, с указанием всех поврежденных запасных частей и деталей, объемом и сумме восстановительных работ.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Ответчиком в свою очередь данное заключение не опровергнуто, альтернативного заключения, свидетельствующего о причинении ущерба Лобановой Н.Л. в меньшем размере, суду не представлено.
Отсутствие ответчика Новожилова М.Ю. при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Левандовского Л.Л. об отсутствии оснований в замене двери автомобиля и рулевого механизма, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Напротив материалом по факту ДТП, актами осмотра транспортного средства, составленными специалистом, пояснениями третьих лиц подтверждается наличие необходимости в замене данных запасных частей и деталей.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Левандовского Л.Л. о причинении повреждений автомобилю потерпевшего в результате других ДТП, поскольку по сведениям ГИБДД по Ярославской области АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в базе данных административных правонарушений не числится, ДТП с его участием не зарегистрированы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, управлял Новожилов М.Ю., следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к Новожилову М.Ю. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу Лобановой Н.Л. в размере выплаченных последней сумм.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Новожилова М.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 160 000 рублей производит страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 75 000 рублей (л.д.89). При этом остальную сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей, то есть в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита в 160 000 рублей при дорожно-транспортном происшествии с участием более двух автомобилей, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило третьему участнику ДТП – Лыскову Д.А., что подтверждается платежным поручением (л.д. 88).
Новожилов М.Ю. согласно соглашению о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ возместил ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 28 504 рубля 80 копеек (в учетом предоставленной ему 20% скидки от суммы долга).
Суд не считает данное оглашение основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом, поскольку данное соглашение было достигнуто по определенной сторонами сумме материального ущерба, рассчитанной на определенную дату, и не распространялось на установленный в будущем размер ущерба.
Следовательно, оставшаяся сумма стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, подлежащая уплате ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана с виновника ДТП – Новожилова М.Ю. Именно его суд признает надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом суд исходит из суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, чтобы не нарушить баланс интересов сторон и не допустить неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Таким образом, сумма ущерба в размере 129 839 рублей подлежит взысканию с Новожилова М.Ю. на основании ст.ст. 15 и 1072 ГК РФ (240 470 – 75 000 – 35 631 = 129 839 рублей).
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Новожилова М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 796 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Новожилова Михаила Юрьевича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 839 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 796 рублей 78 копеек, а всего взыскать 133 635 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |