Дело № 2-1680/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 07 сентября 2011года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова Михаила Викторовича к Хитровой Галине Васильевне и Хитрову Семену Михайловичу о выселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры,
у с т а н о в и л :
Хитров М.В. обратился в суд с иском к Хитровой Г.В. и Хитрову С.М. о выселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры.
В обоснование иска Хитров М.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира № была приобретена во время брака с Хитровой Г.В., в связи с чем, является их общей совместной собственностью.
В то же время, в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, приобретенной им в порядке наследования, вопреки его воле проживают его бывшая жена - Хитрова Г.В. и сын – Хитров С.М., также зарегистрированные по адресу: <адрес>. Добровольно освободить квартиру № Хитрова Г.В. и Хитров С.М. отказываются, а также уклоняются от передачи ему ключей от указанной квартиры, что препятствует Хитрову М.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Истец Хитров М.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде Носкову В.П., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Носков В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковых заявлениях (л.д. 4 - 6, 26).
Ответчики Хитрова Г.В. и Хитров С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела без своего участия, против удовлетворения исковых требований Хитрова М.В. возражали по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 17, 36).
Ответчик Хитрова Г.В. представление своих интересов в суде доверила Файнгольд К.Г..
Представитель ответчика Хитровой Г.В. – Файнгольд К.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Хитрова М.В. возражала, указав, что Хитрова Г.В. добровольно освободила квартиру по адресу: <адрес> и временно переселилась в ее квартиру по адресу: <адрес>, а ключи от квартиры по адресу: <адрес> оставила Хитрову С.М. для передачи Хитрову М.В.. При этом признала, что в квартире по адресу: <адрес> остались вещи Хитровой Г.В., а также ее собака, поскольку она (Файнгольд К.Г) боится собак.
Из отзыва на иск Хитрова С.М. следует, что он добровольно освободил квартиру по адресу: <адрес> и переехал в квартиру бабушки по адресу: <адрес>, а ключи от квартиры по адресу: <адрес> свои и Хитровой Г.В. направил Хитрову М.В. по почте.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Хитрова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хитрова М.В. и удовлетворяет их.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения иных нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчики занимают принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> без каких-либо на то правовых оснований вопреки воле собственника (Хитрова М.В.), поскольку в указанную квартиру в качестве членов его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) не вселялись, сохраняют право на проживание в квартире по адресу: <адрес>.
К доводам ответчиков о добровольном освобождении ими квартиры по адресу: <адрес> и передаче Хитрову М.В. ключей от данной квартиры суд относится критически ввиду следующего.
Представитель ответчика Хитровой Г.М. в судебном заседании признала, что в спорной квартире остались вещи Хитровой Г.В., а также ее собака, которую ответчики ежедневно выгуливают.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчики продолжают пользоваться квартирой по адресу: <адрес> по своему усмотрению, а их утверждения, изложенные в отзывах на иск, о направлении Хитрову М.В. своих экземпляров ключей от спорной квартиры не соответствуют действительности.
Хитров М.В. факт получения ключей от данной квартиры отрицает, поясняя, что по почте им были получены ключи, не обеспечивающие доступ в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 43 – 47).
Вывод о пользовании ответчиками квартирой по адресу: <адрес> также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном органом внутренних дел по обращению Хитрова М.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку Хитровым М.В. заявлено требование об освобождении ответчиками принадлежащего ему жилого помещения, временно предоставлявшегося в их пользование, а ответчики уклоняются от исполнения указанного требования, то нарушенное право истца подлежит защите судом путем выселения Хитровой Г.В. и Хитрова С.М. из <адрес> и возложения на указанных лиц обязанности по передаче Хитрову М.В. ключей от <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В связи с чем, за счет ответчиков истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в отношении их исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хитрова Михаила Викторовича удовлетворить.
Выселить Хитрову Галину Васильевну и Хитрова Семена Михайловича из <адрес>
Обязать Хитрову Галину Васильевну и Хитрова Семена Михайловича передать Хитрову Михаилу Викторовичу ключи от <адрес>
Взыскать с Хитровой Галины Васильевны и Хитрова Семена Михайловича в пользу Хитрова Михаила Викторовича по 100 рублей с каждого в счет компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Cудья А.В. Мухин