Дело № 2-3267/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Верещагиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ярославского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) к ЗАО «Волна-2», Шаипову Рамзану Хамидовичу о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (далее Банк) и ЗАО «Волна-2» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Волна-2» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 рублей, путем зачисления на расчетный счет ЗАО «Волна-2» с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 7 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волна-2» нарушил условия кредитного договора, денежные средства в Банк не вернул.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между Банком «Возрождение» ОАО и ЗАО «Волна-2» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества определена в размере 37 004 491 рубль 53 копейки. Кроме того, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаиповым Р.Х., согласно которого поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед Банком в том же объеме, как и Заемщик в солидарном порядке включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков перед банком составляет 31 684 049 рублей 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием об исполнении обязательств по договору с указанием размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волна-2» обратилось в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка о возврате долга по кредиту не исполнено, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 31 684 049 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись. В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом.
Взыскать солидарно с ЗАО «Волна-2» и Шаипова Р.Х. в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 38 260 095 рублей 16 копеек.
в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 29 458 196 рублей 36 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (55 календарных дней) - 521 806 рублей 64
Копейки; пени за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- 8 272 711 рублей 10 копеек, начисленные в соответствии с п.6.2. Кредитного договора; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно(26 календарных дней)-7 381 рубль 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно описи передаваемого в залог имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и установить первоначальную продажную цену.
В судебном заседании представители истца по доверенности Бурлова Л. Н. и Богданова Л.А. дали пояснения согласно тексту искового заявления. Указав, что аварийное отключение питающей подстанции не относится к числу форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, ответчики по настоящему делу не известили их об указанных обстоятельствах.
Представитель ответчика ЗАО «Волна-2» Зазулина Н. С., в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что пени являются чрезмерно высокими, просит их снизить в порядке ст.333 ГК РФ, Кроме того, полагает, что произошли форс-мажорные обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС 1 произошел пожар, сгорел трансформатор, в связи с чем, произошло аварийное отключение, в том числе и на ЗАО «Волна 2», в результате которых птица осталась без вентиляции. В результате часть поголовья птицы погибла. Полагает, что сложившаяся ситуация является форс мажорным обстоятельством, которое предусмотрено договором, в связи с чем штрафные санкции в виде пеней к ЗАО «Волна-2» применимы быть не могут. По поводу требований об обращении взыскания на имущество полагаю, что должно быть отказано, поскольку имущество было ранее заложено Сбербанку России.
Шаипов Р.Х. в судебное заседание не явился, доверив право представлять свои интересы Ивановой Н.Е., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, дав пояснения в соответствии с правовой позицией представителя ЗАО «Волна-2», дополнив, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗАО «Волна-2» введена процедура наблюдения. В силу требований закона обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, исходя из приведенных норм закона, солидарная ответственность поручителей возникает не в силу совместного причинения вреда кредитору, а в силу прямого указания в законе, при этом непременным условием возможности возложения солидарной ответственности на поручителя является существующая обязанность должника.
Представитель третьего лицо ОАО «Сбербанк России» Парфенов Н.Г. в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, указав, что ОАО «Сбербанк России» раньше чем Банк «Возрождение» (ОАО) заключил договоры залога с ЗАО «Волна-2» на указанное оборудование и ввиду отсутствия согласия ОАО «Сбербанк России» как первоначального залогодержателя на последующий залог ЗАО «Волна-2» оборудования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком «Возрождение» последующие договоры залога являются недействительными.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» и ЗАО «Волна-2» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Волна-2» был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 рублей, путем зачисления на расчетный счет ЗАО «Волна-2» с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 7 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между Банком «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Волна-2» заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества определена в размере 37 004 491 рубль 53 копейки. Кроме того, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаиповым Р. Х., согласно которого поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в солидарном порядке, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответчики не выполнили своих договорных обязательств. На момент рассмотрения дела сумма основного долга составляет 29 704 268 рублей 77 копейки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. Статьи 809, 810 и 819 ГК РФ обязывают Заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п.п.6.2.6.3 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора связанных с погашением задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 процентов от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора. Данный расчет не оспорен ответчиками, встречный расчет задолженности не представлен.
В силу изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу (кредиту) - 29 458 196 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (55 календарных дней) - 521 806 рублей 64 копейки.
При рассмотрении доводов ответчиков о наличии форс-мажорных обстоятельств суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В рассматриваемом случае таким обстоятельством, по мнению ответчиков, является следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 произошел пожар на АДРЕС 1. Огнем уничтожен трансформатор № (ЗАО «МРСК-Центр) питающий ряд населенных пунктов района. В результате пожара в 14.25 на птицефабрике ЗАО «Волна-2» произошло отключение электроэнергии. Данное обстоятельство привело к увеличению отхода птицы (падеж). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ падеж составил: ДД.ММ.ГГГГ - 56801 голов на сумму 6248800,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 20029 голов на сумму 2099791,41 рублей ( л.д.199-206).
Согласно п.п. 9.1.-9.3 Кредитного договора (л.д.31), п.п.5.1-5.4 ( договора поручения) (л.д.39) сторона (поручитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно обусловлено наступлением обстоятельств, возникших помимо его воли и определяемых как обстоятельства непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и предотвратить, на период действия этих обстоятельств. К ним относятся стихийные бедствия, войны, национальные, и отраслевые забастовки, решения государственных органов власти и т.п.
Сторона ( поручитель) при наступлении обстоятельств непреодолимой силы должна известить Кредитора о наступлении указанных обстоятельств и представить документы,подтверждающие их наличие, в пятидневный срок со дня их наступления.
Указанных извещений о наступлении форс-мажорных обстоятельств в адрес Банка «Возрождение» (ОАО) ни поручитель, ни кредитор не направили.
Более того, из письма ген. директора ЗАО «Волна-2» Шаипова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка «Возрождение» (ОАО) следует, что каких- либо форс-мажорных обстоятельств на фабрике не наступило, наоборот сокращение поголовья птицы в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ связано с особенностями технологического процесса и плановыми мероприятиями. В связи с проведенными зоотехническими и ветеринарными мероприятиями по обновлению поголовья птицы, ожидается увеличение валового сбора яиц, что будет способствовать увеличению выручки до 100 млн. рублей. Прогнозируемый финансовый результат за ДД.ММ.ГГГГ прибыль 1000-2000 тыс. рублей.
В силу изложенного, указанные доводы являются несостоятельными.
При рассмотрении доводов представителя Шаипова Р.Х. суд исходит из следующего.
Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗАО «Волна-2» введена процедура наблюдения.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Ввиду того, что указанный иск был заявлен до ДД.ММ.ГГГГ и того, что до настоящего времени решения Арбитражного суда Ярославской области признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волна-2» не имеется, указанные доводы являются несостоятельными.
В силу изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу (кредиту) - 29 458 196 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (55 календарных дней) - 521 806 рублей 64 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает пени за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере до 2 200 000 рублей, и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.
При рассмотрении доводов третьего лица о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Оборудование с инвентарным № для содержания кур находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ЗАО«Волна-2» в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору №об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ;
оборудование с инвентарным № для содержания кур (цех №) находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № заключенному с ЗАО«Волна-2» в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
оборудование с инвентарным № птичника №, состоящего из комплекта клеточного оборудования №-ярусное находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ЗАО «Волна-2» в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В соответствии с п.2.9. договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ И № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Северным банком и ЗАО «Волна-2» залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмет залога третьим лицам.
Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Волна-2» в пользу Северного банка взыскана задолженность по договору № об открытии неовозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Волна-2».
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Волна-2» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № об открытии неовозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Северным Банком и ЗАО «Волна-2».
В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ОАО) к ЗАО «Волна-2» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО «Волна-2» и Шаипова Рамзана Хамидовича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) -задолженность по основному долгу (кредиту) - 29 458 196 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно( 55 календарных дней) - 521 806 рублей 64 копейки, пени за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего на общую сумму 32 245 003 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.
Судья М. Ю. Суринов