Дело № 2-4132/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Верещагиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькив Ирины Александровны о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Романцовой Е.Е. по материалам исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Панькив И.А. в пользу взыскателя: Богомоловой Л.А. было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 69860,67 рублей на основании уклонения от добровольного погашения имеющейся задолженности перед взыскателем в установленный законом срок. В постановлении пристав-исполнитель указывает, что основанием, послужившим для взыскания исполнительного сбора, является не представление каких-либо доказательств о невозможности погашения задолженности.
Полагает, что данное утверждение пристава-исполнителя является не соответствующем действительности, так как после возбуждения исполнительного производства, должником была предоставлена приставу-исполнителю справка 2-НДФЛ с работы о заработной плате. Так же были даны пояснения, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилой человек, в связи с данными обстоятельствами у должника не представляется возможности погасить задолженность. Единственный доход за счет, которого должник может частично гасить задолженность, является перечисление денежных средств от ее матери, которая живет за пределами Российской Федерации. Однако, на сегодняшний день счета матери арестованы. Иного источника дохода у должника не имеется. Полагает, что указанные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, при наличии которых исполнение решения является невозможным вследствие непреодолимой силы.
Так же просит суд принять во внимание то, что судебным приставом-исполнителем Романцовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о назначении нового добровольного срока для исполнения требования. В котором указывается приставом, что не выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, она будет привлечена административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14. КоАП РФ. Таким образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель заведомо создает условия для неисполнения требований, указанных в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ
Панькив И.А. в судебное заседание не явилась, доверив право представлять свои интересы Игнатьевой Н.А. и Нагорной О.А., которые заявленные требования поддержали, дав пояснения согласно тексту заявления. Дополнительно Игнатьева Н.А. пояснила, что Панькив И. А. постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, что является дополнительным основанием для его отмены. Кроме того приставом-исполнителем был назначен исполнительный сбор в размере 7 %, то есть самый максимальный размер, без учета материального положения Панькив И. А.
Судебный пристав-исполнитель Романцова Е. Е. в удовлетворении заявленных требований просила отказать дав пояснения согласно тексту письменного отзыва, из которого следует, что обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы должнику своевременно исполнить решение, должником не приведено. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет право принимать решение о снижении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от исполнительского сбора.
Выводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на нормах ныне действующего законодательства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в строгом соответствии с законом: ни одна норма ныне действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления, нарушена не была.
Должнику Панькив И.А. на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Богомоловой Л.А. к Панькив И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Дополнительно пояснила, что Панькив И.А. надлежащим образом, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В ее адрес было направлено письмо заказное с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения. К ней также неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации. Также обратила внимание на то, что пристав-исполнитель не имеет права уменьшать размер либо освобождать от уплаты исполнительного сбора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Романцовой Е.Е. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Кировским районным судом г.Ярославля на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: долг в размере 998 009 рублей 60 копеек в отношении должника: Панькив И.А. в пользу взыскателя ФИО 1 возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении Панькив И.А. исполнительного производства направил в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства. Панькив И.А. установлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления.
Доводы представителей заявителя о неполучении Панькив И.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Н.А. в интересах Панькив И.А. направлено заявление в Кировский районный суд г.Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда на 6 месяцев.
На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Панькив И.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к Панькив И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Указанное определение вступило в законную силу, Панькив И.А. не обжаловалось.
Кроме того, суд при рассмотрении указанных доводов, принимает во внимание объяснения Панькив И.А., данные ею судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она дает обязательство обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения по долгу в пользу ФИО 1, а также акты совершения исполнительных действий с участием Панькив И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. года.
Таким образом, Панькив И.А. в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в срок на добровольное исполнение исполнительный документ не был исполнен. Поэтому судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным вследствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непридотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы заявления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым Панькив И.А. относит Отсутствие денежных средств, небольшая заработная плата должника, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, таковыми не являются подтверждено в том числе, определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Панькив И.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение
Также судом проверено соответствие оспариваемого постановления положениям п.4 ч. 2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», правильность исчисления суммы исполнительского сбора исполнительского сбора, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет право принимать решение о снижении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» такое право предоставлено только суду.
Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Так как заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается в силу вышеуказанных положений закона в исковом порядке, в настоящем судебном заседании суд не рассматривает вопрос о снижении размера исполнительского сбора. Так как указанный иск заявлен не был, то данные требования должны являться предметом отдельного судебного разбирательства.
Доводы заявителя о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового добровольного срока для исполнения требования, что по мнению заявителя, своими действиями судебный пристав-исполнитель заведомо создает условия для неисполнения требований, указанных в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значении для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что не обладают признаками относимости.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявления Панькив Ирины Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |