Дело № 2-3670/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цырулева Марата Валерьевича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Цырулевым М.В. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на общую страховую сумму 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, страховщик, начиная с даты получения от страхователя заявления о наступлении события и всех необходимых документов обязан составить акт осмотра транспортного средства- 3 рабочих дня, признать или не признать событие страховым случаем – 5 дней, составить страховой акт- 3 рабочих дня, произвести выплату страховой суммы-10 рабочих дней. Согласно условий договора страхования и п. 8.1.45 Правил выплата по риску «Ущерб» осуществляется по калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика без учета износа. В соответствии с заключением ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 1049180,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 754438,81 руб. Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченную сумму страхового возмещения 294741,54 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 4495 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Серова ЖВ. Исковые требования поддержала частично, отказалась от исковых требований в части взыскания с отвечтика неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель отвечтика по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», оснований не доверять которой у страховщика не имеется. Полагает, что стоимость запасных частей в заключении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» завышена. Указывает на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку осмотр транспортного средства истца производился дважды в связи с тем, что на момент первичного осмотра автомобиля часть повреждений транспортного средства не была доступна для осмотра специалистом, требовалась частичная разборка поврежденного автомобиля. С учетом акта дополнительного осмотра транспортного средства истца страховое возмещение было выплачено в соответствии с Правилами страхования. Указывает на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком были нарушены п. 7.3.11, п. 7.7.10 Правил страхования. Представитель истца пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован в полном объеме, эксплуатируется в ГОРОД, в связи с чем истец отказывается предоставлять транспортное средство для осмотра страховщику. Замененные запасные части автомобиля утилизированы. Однако, в соответствии с Правилами страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику после выполнения ремонта транспортного средства и обязан передать страховщику замененные детали автомобиля. Поскольку страхователь данные обязанности не выполнил, исквоые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в томе, в котором они поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Факт заключения договора добровольного страхования, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор об определении размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая размер материального ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, либо на основании представленной страховщику калькуляции затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества на СТОА.
Таким образом, доводы представителя отвечтика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в данном случае должна определяться на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость произведенного ремонта автомобиля, не принимаются судом во внимание. Правила добровольного страхования отвечтика допускают определение размера страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика. При этом право выбора варианта определения размера причиненного ущерба принадлежит страхователю.
Представитель истца указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должны быть взыскана на основании заключения ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 1049180,35 руб.
Представитель отвечтика указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должны быть определена на основании отчета ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 758 211руб.
Специалист ФИО1 пояснил, что он работает оценщиком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1». Им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и осмотр автомобиля. При проведении оценки им использовались сведения о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов. Поскольку автомобиль истца не является достаточно распространенным в Российской Федерации, часть запасных частей к нему во многих магазинах отсутствует, поэтому к отчету им представлены сведения только из двух источников информации. В заключении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют их названиям, в связи с чем стоимость ряда запасных частей занижена. Кроме того, в представленной ответчиком распечатке из Интернет-магазина, не указано, кто является заказчиком подлежащих замене деталей- физическое лицо или оптовый покупатель. Данная информация в представленной ответчиком распечатке умышленно закрыта. При покупке запасных частей оптом, стоимость запасных частей может быть снижена на 20-30 %. Он запрашивает информацию о стоимости запасных частей как физическое лицо, что можно увидеть в тексте распечаток.
Исследовав представленные сторонами отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к следующему: отчет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» не является достоверным, поскольку в представленных к отчету распечатках сведений из Интернет-магазинов не указаны сведения о лице, запрашивающем информацию, что вызывает сомнения в достоверности представленных сведений. Кроме того, стоимость нормо-часа на ремонт автомобиля ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» занижена, составляет 750 руб. В соответствии с решением собрания оценщиков Ярославской области средневзвешенная стоимость нормо-часа на ремонт автомобилей иностранного производства определена в 800 руб. Стоимость нормо-часа определена на основании анализа рынка ремонтных услуг на автомобили в Ярославской области.
Заключение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит информацию об источниках сведений о стоимости запасных частей с приложением сведений о стоимости запасных частей, в связи с чем суд признает указанное заключение достоверным.
Суд не соглашается с доводами представителя отвечтика о том, что поскольку истцом не выполнены п. 7.3.11, п. 7.7.10 Правил страхования, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с п. 7.7.10 Правил страхования ответчик вправе получить подлежащие замене запасные части автомобиля до осуществления страховой выплаты.
В данном случае до осуществления страховой выплаты требования страховщиком о передаче запасных частей страхователю не предъявлялись. Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после указанной даты страховщик утратил право требования от страхователя замененных деталей транспортного средства.
Исполнение страхователем обязанности, установленной п. 7.3.11 Правил не состоит в какой-либо связи с обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 758211руб.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составит 294741,54 руб.
Оснований для вызскани процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, указанный в Правилах страхования. От исковых требований в данной части представитель истца отказалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Цырулева Марата Валерьевича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цырулева Марата Валерьевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 294741,54 руб., оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6242,36 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева