Дело № 2-4100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковинова Дмитрия Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о защите прав потребителя,
установил:
Истец Соковинов Д.Е. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался выплатить ответчику единовременный платеж (тариф) выдачу кредита в размере 22500 рублей, уплачиваемый не позднее даты выдачи кредита. Полагая указанное условие договора ничтожным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3975,46 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Аксеновский В.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указав, что требование о признании пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1085000 рублей под 15,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за выдачу кредита, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в 22500 рублей, незаконно полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца Соковинова Д.Е. в размере уплаченной им комиссии, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных истцом сумм, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления-8,25 % годовых, с даты оплаты сумм комиссии истцом. Размер неустойки на день подачи искового заявления по расчету истца составляет 3975,46 руб.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен. Представленный истцом расчет является верным. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд полагает, что оснований для снижения размера процента за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый истцом, соразмерен сумме неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец указал, что действиями ответчика по установлению в договоре тарифа за обслуживание ссудного счета ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство обиды, несправедливости и незащищенности.
При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на положения п.1 ст. 181 ГК РФ. Однако, в данном случае суд полагает, что в данном случае истцом заявлены требования не о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд полагает, что условие кредитного договора, указанное в п. 3.1 договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данное условие договора не соответствует закону, а именно ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 закона « О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Соковинова Дмитрия Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соковиновым Дмитрием Евгеньевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в пользу Соковинова Дмитрия Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в сумме 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3975,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: В.В.Барышева