Дело № 2-3841/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского Александра Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Конычеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Казанский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Конычеву А.В., в котором просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Конычева А.В. – 45 562 рубля 36 копеек в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и страховым возмещением, с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Казанского А.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, г.р.з. №, под управлением водителя Конычева А.В. Данное ДТП произошло по вине Конычева А.В., который нарушил требования п.п. 10.1 и 9.1 Правил Дорожного Движения. Автогражданская ответственность Конычева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 165 562 рубля 36 копеек, без учета износа – 242 299 рублей 57 копеек. В связи с длительным проведением административного расследования истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В настоящее время после вынесения сотрудниками ГИБДД постановления о привлечении Конычева А.В. к административной ответственности обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Представитель истца Казанского А.В. по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно указал, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца, на осмотр представитель ответчика не явился. Указал, что оснований для снижения Конычеву А.В. размера возмещения материального ущерба не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в собственности ответчика имеется имущество, путем обращения взыскания на которое может быть исполнено решение суда.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не производились. Полагал завышенным размер расходов на оказание услуг представителя.
Ответчик Конычев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вину в совершенном ДТП признал, просил снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении супруги и малолетнего ребенка (л.д.56).
Истец Казанский А.В. и третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Казанского А.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, г.р.з. №, под управлением водителя Конычева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД капитаном милиции ФИО 1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД лейтенантом ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Конычева А.В. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Конычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановлением установлено, что Конычев А.В., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на по АДРЕСУ 1 на АВТОМОБИЛЕ 2, г.р.з. №, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, произвел занос автомобиля, после чего автомобиль под его управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанского А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 3 – вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Конычева А.В. в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Конычева А.В. к административной ответственности, материалом по факту ДТП. Кроме того, вина в совершенном ДТП ответчиками не оспорена. Конычев А.В. согласился с вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением, о чем свидетельствует его подпись «согласен» в постановлении.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля АВТОМОБИЛЯ 1 повреждено: переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, капот, правая и левая блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, визор, радиатор, вентилятор радиатора, торпеда, передний гос.рег.знак, накладки крыльев, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЕМ 2, г.р.з. №, в момент ДТП управлял Конычев А.В., который по мнению суда является виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что гражданская ответственность Конычева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику виновника ДТП.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанского А.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не проводился осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта. Истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 4, согласно которому стоимость ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казанскому А.В., с учетом износа ТС составила 165 562 рубля 36 копеек (л.д.13-22).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд находит заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 4 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Указанные цены соответствуют средним ценам в Ярославской области.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО 4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о ГРЮЛ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 4, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, ответчиками не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Конычевым А.В., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра и отчете оценщика ФИО 4 об оценке стоимости ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ 1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений).
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Казанскому А.В., определенная отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 4 с учетом износа заменяемых запчастей, превышает установленную законом предельную страховую сумму.
На основании изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Казанским А.В. также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с Конычева А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и страховым возмещением в сумме 45 562 рубля 36 копеек.
По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Казанского А.В. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ 1 в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть Казанский А.В. может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, требование Казанского А.В. о взыскании в его пользу с Конычева А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 165 562 рубля 36 копеек и взысканным страховым возмещением в размере 120 000 рублей, подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении и снижении в связи с этим размера материального ущерба, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика Конычева А.В. в собственности находится АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Казанский А.В. вынужден был обратиться к оценщику ОРГАНИЗАЦИИ 1 для проведения автотехнической экспертизы и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена истцом за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.38). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3 624 рубля 01 копейка, с ответчика Конычева А.В. – 1 375 рублей 99 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 511 рублей 24 копейки (л.д.3), понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (л.д.39). Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Казанского Александра Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанского Александра Викторовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 624 рубля 01 копейку, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 362 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 248 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 269 рублей 76 копеек, а всего взыскать 134 504 рубля 19 копеек.
Взыскать с Конычева Александра Викторовича в пользу Казанского Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 562 рубля 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 375 рублей 99 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 137 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 751 рубль 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 241 рубль 48 копеек, а всего взыскать 51 069 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |