Дело № 2-3369/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 26 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Дмитрия Александровича, Трофимовой Дарины Александровны, Маринцевой Анастасии Андреевны к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 являлась собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г., управляя данным автомобилем на основании доверенности, выданной ей ФИО1, и двигаясь по <адрес> совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, составит 55 258 рублей 52 копейки. За проведение соответствующей оценки ФИО1 была уплачена 1 000 рублей.
Считая виновным в причинении ей имущественного вреда в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасное для движения транспортных средств состояние проезжей части дороги, ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному Департаменту о взыскании в счет возмещения материального вреда 56 258 рублей 52 копеек и компенсации судебных расходов.
К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены: МУП «Городское дорожное управление», как организация, возможно осуществлявшая содержание проезжей части ул. УЛИЦА1 г. Ярославля на основании муниципального контракта; и МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля – предполагаемый заказчик по муниципальному контракту на содержание проезжей части улУЛИЦА1 г. Ярославля.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 умерла.
Правопреемниками ФИО1 в равных долях являются ее наследники по закону: Руденко Дмитрий Александрович, Трофимова Дарина Александровна и Маринцева Анастасия Андреевна, что подтверждается справкой нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
По ходатайству указанных лиц Руденко Д.А., Трофимова Д.А. и Маринцева А.А. признаны истцами по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.
В судебное заседание истцы Руденко Д.А., Трофимова Д.А., Маринцева А.А. не явились, доверив представление своих интересов в суде Тимофееву М.А., о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истцов Тимофеев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях по иску. Отметил, что ДТП с автомобилем ФИО1 произошло на <адрес>, расположенного по ул. УЛИЦА2 (данный дом находится на пересечении улицы УЛИЦА2 с улицей УЛИЦА1). При этом, ул. УЛИЦА1 является автомобильной дорогой общего пользования, а не внутриквартальным проездом, поскольку по ней осуществляется проезд не только к расположенным в данном районе домам индивидуальной застройки, но и к общественно-значимым объектам: авторынку, а также следственному изолятору.
Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – Виноградова В.С.. действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ДГХ возражала, указав, что в ГГГГ улица УЛИЦА1 г. Ярославля не входила в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 г., в связи с чем, муниципальный контракт на ее содержание не заключался. Поэтому содержание указанной дороги в ГГГГ должна была обеспечивать Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля как содержание дороги частного сектора застройки.
Представитель ответчика – МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля – Кукушкина Т.Н., действующая на основании доверенности, подтвердила, что ул. УЛИЦА1 в ГГГГ не была включена в титульные списки к муниципальному контракту на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий г. Ярославля.
Ответчик – ОАО «Городское дорожное управление» (правопреемник МУП «Городское дорожное управление») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Третье лицо – Руденко Н.Г. пояснила, что яма, в которую попал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, находилась на ул. УЛИЦА1 в районе дома № по ул. УЛИЦА2. Она, управляя данным автомобилем, двигалась по ул. УЛИЦА1 по направлению от авторынка в сторону ул. УЛИЦА2 следом за грузовым автомобилем. Грузовик показал световой сигнал правого поворота, поэтому она, полагая, что грузовик будет останавливаться, стала объезжать его с левой стороны. В этот момент ее автомобиль провалился в яму, находившуюся по пути движения ее автомобиля. Яма на дороге каким-либо способом обозначена не была, поэтому ее нахождение оказалось неожиданным для Руденко Н.Г.. Скорость автомобиля под ее управлением была незначительна (не более 30-40 км/час), но наезда на яму избежать не удалось, ввиду неожиданности ее появления при объезде грузовика, ограничивавшего видимость, а также отсутствия на дороге обозначений опасности для движения.
Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и Департамент финансов мэрии г. Ярославля, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, в представленных в суд отзывах указали, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Руденко Д.А., Трофимовой Д.А., Маринцевой А.А. и необходимости их удовлетворения ввиду следующего.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г., управляя данным автомобилем на основании доверенности, выданной ей ФИО1, и двигаясь по <адрес> совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что дорожное полотно на участке, на котором произошло ДТП, содержалось в ненадлежащем состоянии, не был проведен необходимый ремонт. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 110 см, длиной 150 см, глубиной 13 см (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
Суд отмечает, что ул. УЛИЦА1 в ГГГГ не входила в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 г., в связи с чем, муниципальный контракт на ее содержание не заключался.
Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…» № 257-ФЗ:
- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 5 настоящего Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
При этом, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Таким образом, включение автомобильной дороги в утвержденный органом местного самоуправления Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа не является обязательным условием для признания автомобильной дорогой общего пользования местного значения автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и не относящейся к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, а также частным автомобильным дорогам.
Улица УЛИЦА1 г. Ярославля указанным требованиям соответствует, что также подтверждается ее последующим включением в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 г. (в редакции постановления мэра г. Ярославля № 608 от 10.03.2011 г.).
Поскольку ул. УЛИЦА1 на момент рассматриваемого ДТП фактически являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Ярославля, ее содержание должно было обеспечиваться органом местного самоуправления – мэрией г. Ярославля.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.2 Положения).
При этом, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля осуществляет выявление и анализ проблем городского хозяйства; организует сбор, обработку и анализ оперативной информации о состоянии объектов городского хозяйства и систем жизнеобеспечения города и принятие необходимых мер по обеспечению их надлежащего функционирования (пп. 4 п. 3.1 Положения), при осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, обеспечивает подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения (пп. 11(1) п. 3.1 Положения).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу ФИО1 обусловлено бездействием Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, не обеспечившего контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения – ул. УЛИЦА1 г. Ярославля, а также возможность ее безопасной эксплуатации, в том числе, путем своевременного включения данной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, с последующим заключением муниципального контракта со специализированной организацией на содержание указанной дороги.
Ссылку представителя ДГХ мэрии г. Ярославля на Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля № 306 от 30.01.2004 г., и Регламент содержания городских территорий, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля № 1541 от 11.04.2005 г., суд считает несостоятельной, поскольку указанными нормативными актами вопросы организации ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения не регламентированы.
В силу п. 18 Положения о Территориальной администрации мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 307 от 12.09.2006 г., Территориальная администрация организует работу с собственниками индивидуальных жилых домов по благоустройству территории индивидуальной жилой застройки в части содержания местных проездов. Между тем, данная обязанность также не предполагает организацию Территориальной администрацией ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В связи с чем, суд признает ошибочными доводы представителя ДГХ мэрии г. Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является не Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, а Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Маринцевой Е.П. материального вреда не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом такие обстоятельства не установлены.
При этом, суд критически относится к содержащейся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информации о нарушении водителем Руденко Н.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ввиду неподтвержденности данной информации материалами гражданского дела. В частности, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такой вывод мог быть сделан лишь на основании объяснений очевидцев ДТП. Таким очевидцем, является Руденко Н.Г.. Между тем, в своем объяснении водитель Руденко Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, факт несоблюдения скоростного режима не подтверждает. Более того, отмечает, что была лишена возможности своевременно обнаружить повреждение дорожного полотна, представляющее опасность для дальнейшего движения, ввиду отсутствия ограждения, а также затрудненности обзора дороги из-за двигавшегося впереди грузового автомобиля.
Суд не имеет оснований не доверять указанным пояснениям, поскольку доказательства, опровергающие пояснения указанного третьего лица, суду не представлены.
Суд также отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения Руденко Н.Г. требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
Как следует из отчета эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 55 258 рублей 52 копейки.
За оплату услуг эксперта ФИО1 было уплачено 1 000 рублей.
Указанные денежные суммы отвечают понятию убытков, определенных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного вреда.
Учитывая ограниченность рынка подержанных запасных частей к автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, ГГГГ выпуска, с определенной степенью их износа, суд отмечает, что возможность восстановления поврежденного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от наличия данных запасных частей на рынке товаров, поскольку принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в разумный срок. В связи с чем, возмещение причиненного имуществу ФИО1 вреда должно быть произведено исходя из возможной стоимости заменяемых запасных частей, определенной специалистом-оценщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Правопреемниками ФИО1 являются ее наследники по закону: Руденко Дмитрий Александрович, Трофимова Дарина Александровна и Маринцева Анастасия Андреевна, предъявившие к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля требования о возмещении им материального вреда в размере 56 258 рублей 52 копеек в равных долях, а также компенсации судебных расходов.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1146 ГК РФ).
Поскольку все наследники ФИО1, принявшие наследство: Руденко Дмитрий Александрович, Трофимова Дарина Александровна и Маринцева Анастасия Андреевна, являются наследниками первой очереди, то их требования о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в свою пользу 56 258 рублей 52 копеек (имущественные права ФИО1 на возмещение вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества) в равных долях являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В то же время, принимая во внимание, что взыскание в пользу истцов полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета того обстоятельства, что часть подлежащих замене запасных частей может быть пригодна к дальнейшему использованию, может повлечь неосновательное обогащение Руденко Д.А., Трофимовой Д.А., Маринцевой А.А. за счет Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, суд считает необходимым возложить на истцов обязанность передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля: бампер передний, фары передние левую и правую; конденсатор.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами (процессуальными правопреемниками ФИО1) заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.28-29).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля истцам подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Руденко Дмитрия Александровича, Трофимовой Дарины Александровны, Маринцевой Анастасии Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Руденко Дмитрия Александровича в счет компенсации причиненных убытков – 18 752 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 3 333 рубля 33 копейки, расходов за уплату государственной пошлины – 133 рубля 33 копейки; всего взыскать – 22 219 рублей 50 копеек.
Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Трофимовой Дарины Александровны в счет компенсации причиненных убытков – 18 752 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 3 333 рубля 33 копейки, расходов за уплату государственной пошлины – 133 рубля 33 копейки; всего взыскать – 22 219 рублей 50 копеек.
Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Маринцевой Анастасии Андреевны в счет компенсации причиненных убытков – 18 752 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 3 333 рубля 33 копейки, расходов за уплату государственной пошлины – 133 рубля 33 копейки; всего взыскать – 22 219 рублей 50 копеек.
Обязать Руденко Дмитрия Александровича, Трофимову Дарину Александровну, Маринцеву Анастасию Андреевну передать Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля подлежащие замене детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1: бампер передний, фары передние левую и правую; конденсатор.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин