Дело № 2-4080/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелкова Анатолия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нижеуказанных транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением третьего лица Касьянова Д.С.; АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Козелкову А.В. и под управлением Козелкова А.А.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Угличского РОВД Ярославской области по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при движении на автомобиле не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил ДТП.
Гражданская ответственность владельцев АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок Козелков А.В. обратился в Центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области с намерением получить страховое возмещение.
В соответствии с письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя РЦУУ ФИО2 в выплате страхового возмещения Козелкову А.В. отказано в полном объёме. Основанием для отказа в выплате послужило непредоставление страхователем АВТОМОБИЛЬ1 для проведения независимой экспертизы и невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Козелков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что отказ ему в выплате страхового возмещения противоречит закону. Виновность в ДТП Касьянова Д.С. установлена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Отказ в выплате страхового возмещения нарушает действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО3 с целью достоверного и компетентного определения размера ущерба, подлежащего возмещению. По результатам обращения истца к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 65911 рублей 50 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 50584 рубля 77 копеек. За подготовку вышеуказанного заключения истцом независимому оценщику были оплачены денежные средства в сумме 2500 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50584 рубля 77 копеек; денежную сумму в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 2500 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец Козелков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Третье лицо Касьянов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами истца и выводами инспектора ДПС ГИБДД Угличского РОВД Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Касьянова Д.С., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, доказательств в их заинтересованности в пользу истца ответчиком суду не представлено.
Доказательств, обосновывающих доводы ответчика о возможном несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам столкновения, и опровергающих выводы органа ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о вызове им третьего лица Касьянова Д.С. для осмотра его автомобиля и уклонения Касьянова Д.С. от предоставления автомобиля на осмотр.
Оценив имеющееся в материалах дела заключение ФИО3 (л.д.13-23), суд полагает, что оно в полном объеме отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия. Выводы ФИО3 не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суд соглашается с выводами ФИО3 о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям отечественного производства в размере 450 рублей (окрасочных работ – 500 рублей) в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 50584 рубля 77 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 50584 рубля 77 копеек.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24), за составление искового заявления 1000 рублей (л.д. 25).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части подлежащая уплате по делу государственная пошлина в размере 1317 рублей 54 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ярославль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козелкова Анатолия Васильевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козелкова Анатолия Васильевича страховое возмещение в размере 50584 рубля 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3900 рубля, а всего взыскать 54484 рубля 77 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1317 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |