Дело № 2-3893/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечина Александра Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 80 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Сечину А.Г. под управлением ФИО1., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно справке о ДТП произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего АВТОМОБИЛЬ1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Сечин А.Г. обратился за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сечина А.Г. с учетом износа запасных частей составила 40 422 рубля 22 копейки. Указанная денежная сумма перечислена истцу на расчетный счет.
Сечин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец, не производя ремонта, вынужден был организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО3., который ДД.ММ.ГГГГ составил заключение № на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 105 533 рубля 70 копеек.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 65 111 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 154 рубля.
В судебное заседание истец Сечин А.Г. не явился, доверив представлять свои интересы Тутунину А.В. Представитель истца по доверенности Тутунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство перед страхователем, выплатив страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя ФИО2., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Golf, двигающемуся по главной дороге. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ1, выполненному экспертом-оценщиком ФИО3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 533 рубля 70 копеек.
Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы заключения мотивированы, соответствуют акту осмотра и фотографиям поврежденного транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в том числе требованиям «Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, составлен уполномоченным лицом.
Суд соглашается с применением экспертом-оценщиком ФИО3 средней стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в размере 800 рублей, в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г.
Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку в нем отсутствует указание на источник информации о средней стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, материалов для окраски и стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 620 рублей, сведения о специальных познаниях автора заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 105 533,70 – 40 422,22 = 65 111 рублей 48 копеек.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.24). За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 600 рублей (л.д. 28). Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 рубля на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Сечиным А.Г. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Сечина А.Г. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму разумной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сечина Александра Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сечина Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 65111 рублей 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6754 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 81 865 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |