Дело № 2-4050/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумагина Дмитрия Андреевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала и Бумагиным Д.А. заключен договор страхования транспортного средства № в отношении АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бумагину Д.А., по риску «АВТОКАСКО» («хищение» + «ущерб»). Страховая сумма по договору определена в размере 1200000 рублей, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бумагин Д.А. не справился с управлением АВТОМОБИЛЬ1, и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Бумагин Д.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства по заданию страховщика специалистом-оценщиком ФИО1 рассчитана стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 без учета износа заменяемых запасных частей в размере 383355,14 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 258066,51 рублей.
По данному страховому случаю страховщиком произведена страховая выплата в размере 285066,51 рублей.
Бумагин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Указал, что основанием выплаты страхового возмещения в указанной выше сумме стал отказ истца от направления на ремонт на СТОА, с которой имеется договор у ООО «Страховая компания «Согласие» на оказание услуг по ремонту автомобилей. Страховой полис истца не предусматривает учет износа транспортного средства при определении размера страховой выплаты, в связи с чем ему подлежит выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей. Направление истца для ремонта на СТОА, не являющуюся официальным дилером <данные изъяты>, является незаконным.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 125248 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на выдачу доверенности 600 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 3707 рублей.
В судебное заседание истец Бумагин Д.А.. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Петрову С.А. Представитель истца по доверенности Петров С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сума страхового возмещения, выплаченная истцу, соответствует условиям договора страхования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с договором страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения - по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует Страховщик), исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного ТС (п. 5.1 договора) и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был отправлен страховщиком (п. 5.2 договора).
Условие о применении при расчете стоимости ремонта учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, предусмотрено п. 11.8.1. Правил страхования, при этом иных условий договор страхования с истцом не содержит, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что отсутствие в страховом полисе условия об учете износа свидетельствует о неприменении Правил страхования к заключенному с истцом договору.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не усматривает, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не оспорено истцом.
Из заявления истца о выплате возмещения следует, что он отказался от направления на ремонт и просил выплатить ему денежные средства по калькуляции, составленной сертифицированной независимой организацией (экспертизу организует страховщик) исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта.
Из представленного ответчиком письма ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация является официальным сервисным дилером автомобилей марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его отказ от направления на ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ1 являлся вынужденным и был обусловлен отсутствием у ОРГАНИЗАЦИЯ1 статуса официального дилера <данные изъяты>.
Установление в договоре страхования альтернативных вариантов реализации права страхователя на страховое возмещение путем ремонта либо денежной выплаты с учетом износа запасных частей соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не нарушает права истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии выплаченного истцу страхового возмещения условиям договора страхования.
В связи с отказом Бумагину Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бумагину Дмитрию Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |