Дело № 2-3680/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Андрея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Виноградов А.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования АВТОМОБИЛЬ1 по рискам «ущерб» и «хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рыбинского ОСБ № 1576, т.к. указанный автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка.
ДД.ММ.ГГГГ на 58-м километре федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (водитель - Виноградов А.Н.) и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО1 (водитель - он же).
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части.
Истец незамедлительно известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» по телефону о факте ДТП и зарегистрировал наступление страхового случая. Повреждённый автомобиль был доставлен на эвакуаторе в город Переславль-Залесский Ярославской области, где ДД.ММ.ГГГГ в Переславском офисе ОСАО «РЕСО-Гарантия» Виноградов А.Н. составил заявление о наступлении страхового случая и передал страховщику весь комплект документов, предусмотренных правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен в городе Переславле-Залесском экспертом страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале страховой компании «РЕСО-Гарантия» Виноградов А.Н. получил направление на ремонт автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ1 куда повреждённый автомобиль был доставлен эвакуатором из г. Переславля-Залесского и ДД.ММ.ГГГГ сдан в ремонт, что подтверждается Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АВТОМОБИЛЬ1 для выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Виноградову А.Н. направлено сообщение (исх. №) о том, что ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы. В соответствии с п. 12.21 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик предложил выплатить страховое возмещение на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Аналогичное сообщение было отправлено выгодоприобретателю - ОАО АКБ СБ РФ.
Решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца ответчик принял на основании предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 Согласно этой калькуляции, предварительная стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ1 составила 360 842,91 рубля, что превышает 80% от страховой суммы, которая составляет 284 100 рублей.
Виноградов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указал, что не согласен с размером ущерба, определённым ответчиком, как «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Виноградову А.Н., получил повреждения, локализованные в передней части автомобиля. Предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержит перечень работ по замене и окраске деталей, не относящихся к данному ДТП. Так, повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, задней и передней правых дверей, крышки багажника, лонжерона заднего правого, крыла заднего правого и др., были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного происшествия истец обращался с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, заявление было принято, автомобиль осмотрен страховщиком, произведена дефектовка на СТОА по направлению страховщика, но страховой случай на момент второго ДТП страховщиком урегулирован не был. Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрено суммирование повреждений от разных страховых случаев для определения размера ущерба, в том числе и для определения «ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ». Истец неоднократно указывал на данное обстоятельство представителям страховой компании, однако страховщик своего решения не изменил. Для определения размера ущерба, полученного АВТОМОБИЛЬ1, истец обратился к независимому оценщику ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 208 172,00 рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 3 500 рублей. Согласно п. 13.4.2 Правил страхования страховщик обязан в случае признания события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3. настоящих Правил страхования. Пунктом 12.3.3 установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Истец полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истёк предусмотренный п. 12.3.3 Правил страхования срок для исполнения Страховщиком обязанностей по признанию события страховым случаем и возмещению ущерба, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 108,20 рубля. Для защиты своих прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг представителя. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Бузову В.И. в сумме 15000 рублей.
Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 208 172 рубля; неустойку в размере 7108,20 рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 352,80 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Виноградов А.Н. не явился, доверив представлять свои интересы Бузову В.И. Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать указанные в исковом заявлении денежные суммы страхового возмещения и неустойки в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рыбинского ОСБ № 1576. По существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к соответствию выплаченного истцу страхового возмещения условиям договора страхования.
Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рыбинского ОСБ № 1576 в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 12.21 Правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Суд полагает, что применение ответчиком положений п. 12.21 Правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае не основано на условиях договора страхования и фактических обстоятельствах дела.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Виноградову А.Н., получил следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, обе передние противотуманные фары, капот, радиатор, решётка радиатора, оба передних крыла, ветровое стекло, скрытые повреждения. Все указанные повреждения локализованы в передней части автомобиля.
Решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца ответчик принял на основании предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 Согласно этой калькуляции, предварительная стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ1 составила 360 842,91 рубля, что превышает 80% от страховой суммы, которая составляет 284 100 рублей.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данная калькуляция содержит перечень работ по замене и окраске деталей, не относящихся к данному ДТП, а именно повреждений заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, задней и передней правых дверей, крышки багажника, лонжерона заднего правого, крыла заднего правого и др., которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По факту данного происшествия истец обращался с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, заявление было принято, автомобиль осмотрен страховщиком, произведена дефектовка на СТОА по направлению страховщика, но страховой случай на момент второго ДТП страховщиком урегулирован не был, между сторонами возник спор. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.08.2011 в пользу Виноградова А.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171123 рубля. Указанным решением установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, правого порога, заднего бампера, заднего правого фонаря, правого зеркала заднего вида, скрытые повреждения.
Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила), страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность траховщика произвести выплату страхового возмещения».
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия и т.д.).
В соответствии с п. 5.2 Правил, страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе), является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы отзыва ответчика о том, что выплата истцу страхового возмещения повлечет неосновательное обогащение на стороне Виноградова А.Н. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай с его участием.
Согласно п. 12.25 Правил, при расчёте страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Таким образом, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрено суммирование повреждений от разных страховых случаев для определения размера ущерба, в том числе и для определения «ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ».
Согласно представленному истцом заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающему в соответствии с актом осмотра восстановление повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 208 172 рубля.
Ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 составленное на основании акта осмотра автомобиля ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220178 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по обоим заключениям не превышает 80% его действительной стоимости, что составляет 227280 рублей (284100х80%). Суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям в сумме 208 172 рубля и не выходит за их пределы. Выводы заключения ФИО2 не оспорены представителем ответчика Козловым С.Ю. в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования превышает сумму 284100 рублей, указанную в договоре страхования, поскольку согласно ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Учитывая, что автомобиль истца страховался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течение трех лет, что подтверждается представленными суду страховыми полисами, неоднократно осматривался страховщиком, что свидетельствует о наличии у страховщика информации об имуществе, подлежащем страхованию, и о страховом риске.
Соответственно, выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена на основании п.12.10 Правил страхования в размере стоимости восстановительного ремонта.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на положения договора страхования о том, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт, поскольку ответчиком обязанности по оплате ремонта по договору не исполнены, согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208172 рубля.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней).
Согласно п. 13.4.2 Правил страхования страховщик обязан в случае признания события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3. настоящих Правил страхования. Пунктом 12.3.3 установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Длительность банковского года 360 дней.
Суд полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истёк предусмотренный п. 12.3.3 Правил страхования срок для исполнения страховщиком обязанностей по признанию события страховым случаем и возмещению ущерба, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 108,20 рубля исходя из расчета: 208172 х 8,25% х 149 / 360 = 7 108,20 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Виноградова А.Н. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5362 рубля 34 копейки, на оплату услуг ФИО2 в размере 3500 рублей, ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 830 рублей, на выдачу доверенности представителю 700 рублей, всего 10392 рубля 34 копейки.
Также истцом Виноградовым А.Н. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Виноградова А.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным и взыскивает с ответчика в пользу Виноградова А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виноградова Андрея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского ОСБ № 1576 Сбербанка России страховое возмещение в размере 208172 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7108 рублей 20 копеек, а всего взыскать 215280 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградова Андрея Николаевича судебные расходы в сумме 10392 рубля 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 25392 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |