Дело № 2-4062/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 04 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Леонтьеву В.А. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно справке о ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который, управляя АВТОМОБИЛЬ2, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди АВТОМОБИЛЬ1, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Леонтьев В.А. обратился за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Леонтьева В.А с учетом износа запасных частей составила 13 342 рубля 40 копеек. Указанная денежная сумма перечислена истцу на расчетный счет.
Леонтьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец, не производя ремонта, вынужден был организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться в независимую экспертную организацию ОРГАНИЗАЦИЯ2 Эксперт-оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений не противоречит справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по заключению эксперта-оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 816, 12 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 50 473,12 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 060 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 714, 21 рублей.
В судебное заседание истец Леонтьев В.А. не явился, доверив представлять свои интересы Бузову В.И. Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя ФИО1., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ1, выполненному экспертом-оценщиком ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 816 рублей 12 копеек.
Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы заключения мотивированы, соответствуют акту осмотра и фотографиям поврежденного транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в том числе требованиям «Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, составлен уполномоченным лицом.
Суд соглашается с применением экспертом-оценщиком ФИО2 средней стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в размере 800 рублей, в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г.
Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует подтверждение информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, стоимости нормо-часа ремонтных работ, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях его автора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 1 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 63 816, 12 – 13 342,40 = 50 473 рубля 72 копейки.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2000 рублей, при этом им также уплачена комиссия за перечисление указных денежных средств в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 60 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 23). За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 500 рублей (л.д. 26). Указанные судебные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 21 копейка.
Кроме того, истцом Леонтьевым В.А. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и распиской (л.д. 25).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Леонтьева В.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Леонтьева Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Вячеслава Александровича страховое возмещение в размере 50473 рубля 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4274 рубля 21 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 64747 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |