Дело № 2-3613/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 04 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазгияна Идриса Геворговича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лазгияну И.Г. на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Лазгияном И.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства № по риску «Автокаско» в отношении АВТОМОБИЛЬ1. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования вручены Лазгияну И.Г.при заключении договора.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ Лазгияном И.Г. были обнаружены повреждения автомобиля: трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше, две царапины на левой задней двери.
ДД.ММ.ГГГГ Лазгияном И.Г. заявлено о произошедшем в Тутаевский РОВД Ярославской области. Рассмотрев заявление Лазгияна И.Г., УУМ Тутаевского РОВД Ярославской области Грудиным Н.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Лазгиян И.Г. обратился в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае.
ООО «Страховая Компания «Согласие» направило Лазгияну И.Г. уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения, указав, что страхователем нарушены требования п. 10.5.1 Правил страхования, в соответствии с которым в случае повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан незамедлительно обратится в отделение милиции (ОВД) с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного ТС и привлечения их, в зависимости от требований законодательства РФ, к административной или уголовной ответственности. Лазгиян И.Г. обратился в правоохранительные органы «с просьбой оказать помощь в получении страховки, привлекать к уголовной ответственности никого не желал».
Лазгиян И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Указал, что в результате обнаруженных повреждений во исполнение п. 10.5.1. Правил незамедлительно, как только стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявил в соответствующие компетентные органы и обеспечил документальное оформление указанного события. Данный случай исходя из его обстоятельств должен быть признан страховым. Истец, не согласившись с решением ответчика по данному вопросу, обратился к независимому эксперту ФИО1 для определения специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет 94281, 60 рублей - с учетом износа, 102 480,00 рублей - без учета износа. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, и Федеральных стандартов оценки №1,2,3.
Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 94 281 60 копеек; судебные расходы (госпошлина) в размере 3028,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 2000 рублей.
В судебное заседание Лазгиян И.Г. не явился, доверив представлять свои интересы Попову В.Д. Представитель истца по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором поддержала доводы письменного отказа истцу в выплате страхового возмещения, также указала на несоответствие взыскиваемой суммы страхового возмещения условиям договора страхования.
Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Третьим лицом представлено заявление об отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования по данному страховому событию в пользу истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Лазгияна И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств повреждения застрахованного автомобиля вследствие умысла истца ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.
Также не основан на законе отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.5.1. Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязан был обратиться в отделение милиции (ОВД) с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, и привлечении их, в зависимости от требований законодательства РФ, к административной или уголовной ответственности.
В соответствии с п. 12.2. Правил страхования страхователь обязан передать страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа страхователя от передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине страхователя, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по заявлению истца Тутаевским ГОВД Ярославской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.е. оно расценено как сообщение о преступлении. Дела о преступлениях, связанных с уничтожением и повреждением чужого имущества (ст.ст.167, 168 УК РФ), относятся к делам публичного обвинения, производство по которым не связано с волеизъявлением потерпевшего.
С учетом изложенного, отсутствие в заявлении Лазгияна И.Г. в орган внутренних дел просьбы о привлечении к ответственности лиц, повредивших автомобиль, не влияет на обязанности данного правоохранительного органа по установлению обстоятельств данного происшествия и привлечению к ответственности виновных лиц.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу в данном случае противоречит закону. Свои обязанности по договору страхования истец исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, истцу подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.
В материалах дела имеются заключения независимого оценщика ФИО1., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением стоимости работ и запасных частей официального дилера <данные изъяты> на территории Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет 94281,60 рублей, с применением средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа работ, запасных частей, расходных материалов в размере 47383,49 рублей.
Оснований не доверять заключениям ФИО1 суд не усматривает, объем работ, запасных частей и материалов в них соответствует объему повреждений транспортного средства, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и составлены уполномоченным лицом.
В соответствии с договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует Страховщик), исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного ТС (п. 7 договора).
Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Выплата страхового возмещения исходя из стоимости работ и запасных частей официального дилера <данные изъяты> на территории Ярославской области договором и Правилами страхования не предусмотрена.
Установление в договоре страхования варианта реализации права страхователя на страховое возмещение путем денежной выплаты исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного ТС соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не нарушает права истца.
Факт нахождения автомобиля истца на гарантии для договора добровольного страхования указанного автомобиля юридического значения не имеет.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47383 рубля 49 копеек.
Также истцом Лазгияном И.Г. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Лазгияна И.Г. частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Лазгияна И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Лазгияна И.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 2000 рублей (л.д.21), оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей (л.д.35), государственной пошлины по делу в сумме 3028 рублей 45 копеек (л.д.3-4), всего 5628 рублей 45 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований Лазгияна И.Г. (50%), т.е. в сумме 2814 рублей 22 копейки (5628,45х 50%=2814,22).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лазгияна Идриса Геворговича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лазгияна Идриса Геворговича страховое возмещение в размере 47383 рубля 49 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2814 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 60197 рублей 71 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |