Дело № 2-4158/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилосяна Сурена Ардашовича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего и под управлением Пилосяна С.А., и АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего Алмамедовой В.Х.к. под управлением Арамяна Г.П. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Адамяна Г.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Истец Пилосян С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в сумме 60899 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1». В соответствии с заключением ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 124546,44 руб. Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 59101 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калугин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в отчете ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1» неверно указаны позиции по снятию и установке панели замка и по замене насоса омывателя правой фары на общую сумму 4272,63 руб. Однако, поскольку с учетом исключения данных позиций из отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысит 120 000 рублей, общий размер адресованных данному ответчику исковых требований должен остаться без изменений.
Представитель отвечтика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», не доверять которому у ответчика оснований не имеется. Заключение ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1» выполнено не на дату ДТП, что позволяет сомневаться в его достоверности. Кроме того, в состав ремонтных работ необоснованно включены работы по снятию-установке панели замка, тогда как выполнение данного вида ремонтных работ не требуется, по замене подлокотника, в то время как требуется только замена панели подлокотника, по замене насоса омывателя правой фары, тогда как повреждения данной детали в фототаблице не зафиксированы. Представителем отвечтика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Адамян Г.А. и Алмамедова В.Х.к. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что наиболее достоверным полагают отчет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2». Не согласны с актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Адамяна Г.А. в дорожно-транспортном происшествии установлены материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Представитель отвечтика ссылается на заключение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 60988 руб. Также представителем отвечтика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель истца ссылается на заключение ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 124546,44 руб.
Суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований не доверять заключению ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1» с учетом уточнения позиции представителя истца в судебном заседании у суда не имеется.
Несогласие одной из сторон по делу с проведенной экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы. Грубых нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года экспертом ФИО1 допущено не было.
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1», поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами.
Суд полагает, что наиболее достоверным является заключение ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В заключении приведены расчет процента износа транспортного средства, средневзвешенная стоимость нормо-часа для выполнения ремонтных работ автомобилей иностранного производства, средневзвешенные цены на запасные части. В калькуляции ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» не приведен расчет процента износа транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным проверить его достоверность, не приведены сведения об источниках информации о стоимости нормо-часа и запасных частей для ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца отказался от указания в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на работы по снятию-установке панели замка, по замене насоса омывателя правой фары на общую сумму 4272,63 руб., в связи с чем суд не оценивает необходимость выполнения данного вида ремонтных работ.
Представитель отвечтика указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден только панель подлокотника, в связи с чем нет необходимости в замене подлокотника в сборе.
Представитель истца указывает на то, что в данном случае подлокотник поставляется только в комплекте, в связи с чем невозможно заменить только панель подлокотника, необходимо заменять подлокотник в сборе.
Суд полагает, что в данной части следует доверять заключению ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1». В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» имеется разрыв крепления подлокотника к центральной консоли, вместе с тем в калькуляции на восстановительный ремонт указано на замену панели подлокотника. Таким образом, в калькуляции указано на замену иной детали ( панели), а не той, которая указана в акте осмотра транспортного средства ( кронштейн крепления). Доказательств того, что замена кронштейна подлокотника возможна без замены подлокотника в сборе, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует руководствоваться заключением ООО «ОРГИНИЗАЦИЯ1».
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 указанного закона.
Следовательно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 59101 руб. (120000 руб.- 60899 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Пилосяна Сурена Ардашовича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 59101 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1973,03 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева