Дело № 2-3719/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 31 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панькив Ирины Александровны на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Панькив И.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Панькив И.А., была осуществлена опись и арест имущества должника – ИМУЩЕСТВО. По предварительной оценке стоимость аппарата определена в 5000 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся: в подписании понятыми незаполненного протокола, не разъяснении им прав и обязанностей; в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику; в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, Панькив И.А. просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Панькив И.А. незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель заявителя Панькив И.А. по доверенности Игнатьева Н.А. требования уточнила, просила отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что судебный пристав не убедился в принадлежности арестованного имущества должнику путем предоставления документов на это имущество. Собственник ИМУЩЕСТВО живет за границей.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Романцова Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику надлежащим образом по почте, ДД.ММ.ГГГГ ей был наложен арест на имущество должника Панькив. Информации о принадлежности арестованного ИМУЩЕСТВО третьим лицам Панькив не представила. Третьи лица вправе самостоятельно оспаривать арест на имущество. Понятые в самом процессе описи не участвовали, но им говорилось о том, что арест будет наложен на ИМУЩЕСТВО. Права понятым не озвучивались. Должника и ИМУЩЕСТВО понятые не видели.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление Панькив И.А. подлежащим удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Романцовой Е.Е. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт описи и ареста имущества должника Панькив И.А. – ИМУЩЕСТВО. При этом судебным приставом была произведена предварительная оценка имущества на сумму 5 000 рублей. В соответствии с актом описи и ареста объявлен запрет распоряжения арестованным имуществом. На основании составленного судебным приставом-исполнителем акта имущество было передано на ответственное хранение Панькив И.А..
Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта незаконными, а сам акт описи и ареста имущества подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.
Порядок наложения ареста на имущество и последовательность действий судебного пристава-исполнителя определены положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.
В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, помимо прочего, должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно ч. 6 ст. 80 указанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 60 названного закона, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Из содержания указанных норм следует, что процесс исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда, в том числе описи и ареста, должен производиться с обязательным участием понятых, разъяснением им прав и составлением соответствующего акта о совершении исполнительских действий. Участие понятых должно быть обеспечено на всем протяжении совершаемых судебным приставом-исполнителем действий по составлению описи и ареста имущества должника.
Как видно из заявления должника Панькив, зафиксированного в акте описи и ареста, арест происходил и передача на ответственное хранение имущества - ИМУЩЕСТВО осуществлялась без присутствия понятых.
Судя по объяснениям судебного пристава-исполнителя Романцовой Е.Е., понятые присутствовали лишь при начале составления акта описи и ареста, арестованное имущество и должника они не видели, права понятых им не разъяснялись. От них были получены только подписи в акте, а самим понятым даны общие разъяснения о характере совершаемых исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60, п. 8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, составленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, как нарушающий права должника.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя Панькив о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу ничем, кроме собственных объяснений должника Панькив не подтверждены. Заявления об этом в акте описи и ареста не содержится. Правоустанавливающих документов о принадлежности ИМУЩЕСТВО заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Представленная представителем заявителя копия документа без передачи его оригинала и перевода на русский язык судом во внимание не принимается, как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое налагался арест, собственник указанного имущества на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Утверждения заявителя Панькив о том, что до составления акта описи и ареста ей судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Факт направления должнику указанного постановления подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем почтовым конвертом с отметками городской курьерской службы об отправке ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля.
Отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Д.А. Драчев