Дело № 2-4060/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 04 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступницкого Романа Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащего на праве собственности Ступницкому Р.А. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности Тюрину Н.С. и под его управлением. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП произошло по вине водителя Тюрина Н.С., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Тюрина Н.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Ступницкий Р.А. обратился за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ступницкого Р.А. составила 39903 рубля. Указанная денежная сумма перечислена истцу на расчетный счет.
Ступницкий Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, даже с учетом износа, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец, не производя ремонта, вынужден был организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО1 Сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, по отчету эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107357,7 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 67454,7 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1400 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2265,64 рублей.
В судебное заседание истец Ступницкий Р.А. не явился, доверив представлять свои интересы Кравченко В.Г. Представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо Тюрин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Тюрина Н.С., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1, движущемуся по главной дороге. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107357,7 рублей.
Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы заключения мотивированы, соответствуют акту осмотра и фотографиям поврежденного транспортного средства. Количество и объем повреждений автомобиля по акту осмотра ИП ФИО1 не превышает их количество и объем по акту осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 Заключение соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в том числе требованиям «Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, составлено уполномоченным лицом. В заключении рассчитаны средние цены на запасные части по данным трех интернет-магазинов, приведена подтверждающая информация из каждого из данных магазинов.
Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует подтверждение информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, стоимости нормо-часа ремонтных работ, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях его автора.
Суд соглашается с применением экспертом ФИО1 средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 107357,7 - 39903 = 67454 рубля 70 копеек.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.19).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 рублей 64 копейки, по выдаче доверенности представителю в размере 600 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Ступницким Р.А. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Ступницкого Р.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ступницкого Романа Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ступницкого Романа Александровича страховое возмещение в размере 67454 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4265 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 81720 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |