Дело № 2-2626/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Елены Анатольевны к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ООО «СИМ авто Ярославль» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Мартьянова Е.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, приобретенного у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль застрахован Мартьяновой Е.А. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рискам Полное КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на основании договора комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срокам на <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации Мартьяновой Е.А. данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: наезд на препятствие. В результате указанного ДТП были повреждены: левый порог, левая дверь, левое крыло, заднее левое колесо автомобиля.
Данный случай ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт на СТО ООО «Авто Бизнес Центр Групп».
Ремонтные работы окончательно были завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Мартьяновой Е.А. по акту приемки работ з/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Видимых недостатков работ Мартьяновой Е.А. на момент приемки автомобиля обнаружено не было.
Однако, впоследствии во время смены летнего комплекта шин на зимний комплект ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновой Е.А. было обнаружено, что рисунок протектора шины заднего левого колеса автомобиля отличается от рисунка протектора шин других колес.
В связи с чем, Мартьянова Е.А. обратилась в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» с заявлением об установке на ее автомобиль шины, соответствующей комплекту шин, установленным на ее автомобиле, однако, Мартьяновой Е.А. в этом было отказано, поскольку шины необходимой модели у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» отсутствуют, более того, в настоящее время они сняты с производства и возможности их приобретения у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не имеется.
В осуществлении замены всего комплекта шин ООО «Авто Бизнес Центр Групп» также было отказано, так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предоставила направление на ремонт и гарантировало оплату замены на автомобиле Мартьяновой Е.А. только одной шины. Выдавать направление на замену всего комплекта шин ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось.
Более того, на основании требования ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о возврате ошибочно установленной на ее автомобиле шины Мартьянова Е.А. передала указанную шину ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобиль Мартьяновой Е.А. после ремонта остался непригоден к эксплуатации.
Поскольку в силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля с установленными на одну ось шинами с различным рисунком протектора запрещена, Мартьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя. При этом просила: обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать ей направление на установку нового комплекта шин, аналогичных покрышкам <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Впоследствии исковые требования Мартьяновой Е.А. неоднократно уточнялись и на момент рассмотрения спора судом были сформулированы следующим образом:
- обязать ответчиков выполнить надлежащим образом работы по договору подряда: установить на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, комплект шин в количестве четырех штук, аналогичных шинам <данные изъяты>, а именно: 4 шины марки <данные изъяты>;
- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей – 18 000 рублей.
Указанные исковые требования предъявлены к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ООО «Сим Авто Ярославль». К ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования (с учетом их уточнения) не предъявлялись, в связи с чем, указанная организация продолжала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица.
В судебное заседание Мартьянова Е.А. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Тюпкину А.В., Митину Г.В., Ершову Е.А., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представители Мартьяновой Е.А. - Тюпкин А.В. и Митин Г.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении (л.д.93-96). Пояснили, что исковые требования основываются исключительно на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявлены к организациям, непосредственно осуществлявшим ремонт автомобиля Мартьяновой Е.А.. В связи с чем, исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках настоящего гражданского дела не предъявляются.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль истицы был направлен на ремонт в ООО «Авто Бизнес Центр Групп», при этом стоимость ремонта была определена с учетом необходимости замены шины одного колеса, т.к. в результате страхового случая было повреждено только одно колесо. Страховая компания не возражает компенсировать Мартьяновой Е.А. стоимость шины, подлежащей замене, но производить замену шин на всех колесах, оснований не усматривает, поскольку шины на трех неповрежденных колесах пригодны к эксплуатации. Отметил, что на отношения по договору добровольного имущественного страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» - Шарыгин О.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Мартьяновой Е.А. возражал, полагает, что между истицей и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат. Отметил, что ремонт автомобиля Мартьяновой Е.А. осуществлялся ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в рамках исполнения договора, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Все работы по ремонту автомобиля истицы были выполнены в объеме достигнутой договоренности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ от заказчика (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») не поступало.
Представитель ответчика ООО «СИМ авто Ярославль» - Балануца В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Мартьяновой Е.А. возражал, полагает, что между истицей и ООО «СИМ авто Ярославль» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат. Отметил, что ремонт автомобиля Мартьяновой Е.А. осуществлялся ООО «СИМ авто Ярославль» в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Авто Бизнес Центр Групп». Все работы по ремонту автомобиля истицы были выполнены в объеме достигнутой договоренности с ООО «Авто Бизнес Центр Групп», каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ от заказчика (ООО «Авто Бизнес Центр Групп») не поступало.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартьяновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в результате ремонта автомобиля Мартьяновой Е.А., проводившегося ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», была произведена установка шины заднего левого колеса по рисунку протектора отличавшейся от шин других установленных на данном автомобиле колес.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.
В частности, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Центр Групп» потребовало от Мартьяновой Е.А. возврата шины, ошибочно установленной на ее автомобиль в процессе ремонта.
В связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным.
Вместе с тем, в силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.), эксплуатация автомобиля с установленными на одну ось шинами с различным рисунком протектора запрещена.
С учетом изложенного, не может быть признана выполненной надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля Мартьяновой Е.А., поскольку вследствие установки шины заднего левого колеса по рисунку протектора отличавшейся от шин других установленных на данном автомобиле колес пользование данным автомобилем оказалось невозможно.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (заказчик) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по ремонту застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.
При этом, исполнитель обязан обеспечивать прием в ремонт транспортных средств клиентов заказчика; осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; извещать клиента о сроках окончания работ (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора).
Исполнитель также обязан нести в течение шести месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом (п. 2.1.5 договора).
Совокупность этих и других условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (л.д. 71-74), позволяет сделать вывод о заключении сторонами данного договора в интересах клиентов, заключивших договоры страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Мартьянова Е.А. относится к категории лиц, в чьих интересах заключен вышеуказанный договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).
В силу разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утвержденных приказом МАП РФ от 20.05.1998 г., "потребителем", в смысле придаваемом указанному понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», признается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.
Таким образом, Мартьянова Е.А. является потребителем результатов работ, выполнявшихся ООО «Авто Бизнес Центр Групп».
Как следует из направления на ремонт автомобиля Мартьяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 59), покрышка колеса заднего левого подлежала замене.
Возникшие впоследствии обстоятельства, связанные с оформлением ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заказ-наряда на ремонт автомобиля истицы и выставлением счета на оплату за выполненный ремонт без учета стоимости покрышки колеса заднего левого, а также оплата указанного счета ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 57-58) не влекут прекращение обязательства ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по ремонту автомобиля Мартьяновой Е.А. в объеме, предусмотренном в направлении на ремонт. Тем более, что страхователь Мартьянова Е.А. своего согласия на замену страхового возмещения (проведение ремонта с частичной выплатой денежной компенсации) не давала.
Пункт 9.2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», на который сделана ссылка в отзыве ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.55), устанавливает порядок определения размера страхового возмещения при повреждении, уничтожении или хищении шин, но не предусматривает обязательность выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Суд отмечает, что данное право потребителя, предусмотренное законом, в рассматриваемом случае соотносится с определенной пунктом 2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по бесплатному устранению обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.
Недостаток выполненной работы ООО «Авто Бизнес Центр Групп» связан с невозможностью эксплуатации Мартьяновой Е.А. своего автомобиля ввиду отсутствия шины колеса (возвращена истицей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) по требованию ООО «Авто Бизнес Центр Групп»), а также невозможностью установки шины, соответствующей комплекту шин, установленным на автомобиле, поскольку шины необходимой модели сняты с производства и возможности их приобретения у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не имеется.
Данный недостаток, препятствующий эксплуатации Мартьяновой Е.А. принадлежащего ей автомобиля, может быть устранен установкой на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, шины марки <данные изъяты>.
Как следует из справки ФИО1 (л.д. 98) шины <данные изъяты> по критериям марки, модели, типоразмера, цены, качественного критерия являются аналогичными шинам <данные изъяты>. Суд не имеет оснований не доверять данной информации, поскольку она получена от лица, занимающегося торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, т.е. обладающего определенными познаниями в указанной сфере. Иная информация по настоящему вопросу участвующими в деле лицами суду не представлена.
В то же время, учитывая, что п.5.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация автомобиля с установленными на одну ось шинами с различным рисунком протектора, суд считает достаточным для защиты нарушенного права Мартьяновой Е.А. установление на ее автомобиль (одну ось) двух шин <данные изъяты>.
Исковые требования Мартьяновой Е.А., предъявленные к ООО «СИМ авто Ярославль», суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Как усматривается из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (заказчик) и ООО «СИМ авто Ярославль» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств. При этом, фактическую приемку транспортного средства после выполненного ремонта от исполнителя производит заказчик (п. 2.8 договора). Таким образом, обязанность за качество выполненного ремонта ООО «СИМ авто Ярославль» несет исключительно перед заказчиком (ООО «Авто Бизнес Центр Групп»).
Как установлено судом, ремонтные работы в отношении автомобиля истицы осуществлялись ООО «СИМ авто Ярославль» по поручению ООО «Авто Бизнес Центр Групп».
Однако, покрышка, подлежащая установке на заднее левое колесо автомобиля Мартьяновой Е.А., была предоставлена ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (л.д. 27), что отвечало условиям п. 2.3 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ООО «СИМ авто Ярославль» (л.д.84-87).
С учетом изложенного, исковые требования Мартьяновой Е.А., предъявленные к ООО «СИМ авто Ярославль», удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Авто Бизнес Центр Групп».
В то же время, выполнение ООО «Авто Бизнес Центр Групп» работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля истца, путем установления на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, комплекта шин марки <данные изъяты> в количестве двух штук, влечет оплату указанной работы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп».
При этом суд учитывает, что установка шин <данные изъяты> без решения вопроса о судьбе заменяемой шины <данные изъяты>, подлежащей дальнейшему использованию, может повлечь неосновательное обогащение Мартьяновой Е.А. на стоимость указанной шины за счет лица, оплачивающего установку новых шин.
Во избежание указанного обстоятельства суд считает необходимым возложить на Мартьянову Е.А. обязанность по передаче подлежащей замене шины марки <данные изъяты> третьему лицу - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (при наличии на то волеизъявления страховщика).
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлена вина ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в уклонении от выполнения требований потребителя Мартьяновой Е.А..
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, связанных с длительной невозможностью пользования автомобилем, принципы разумности и справедливости суд считает необходимым установление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мартьяновой Е.А., в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мартьяновой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 97).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу Мартьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ООО «Авто Бизнес Центр Групп», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мартьяновой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Авто Бизнес Центр Групп» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца, установив на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, комплект шин марки <данные изъяты> в количестве двух штук.
Обязать Мартьянову Елену Анатольевну передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащую замене шину марки <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу Мартьяновой Елены Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |