Дело № 2-3655/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Калашниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва Владимира Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.№, принадлежащий истцу и под управлением Шаброва А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак №, принадлежащий Волкову А.П. и под управлением Горева М.Н. ДТП, произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Горева М.Н.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Горева М.Н. застрахована ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением о выплате страхового возмещения
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объёме. Основанием для отказа в выплате послужило то, что - по мнению страховой компании-ответчика - характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.
По результатам обращения истца в независимую оценочную организацию ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком было подготовлено Заключение № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства». В соответствии с Заключением:стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 181 712 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 166 427 рублей 04 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 13 221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль.
За подготовку вышеуказанного Заключения истцом независимому оценщику были оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.
Согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ответственность виновника ДТП Горева М.Н. дополнительно была застрахована страховой компанией ответчиком на общую страховую сумму 300 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 166 427 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости в размере13221 рубль, а также судебные расходы.
В последующем, с учётом положений Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель истца отказался от части заявленных исковых требований, составляющих величину утраты товарной стоимости и равных 13 221 рубль. В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Жохову А.А., которые исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Относительно акта транспортно-трасологического экспертного исследования, согласно выводам которого повреждения на АВТОМОБИЛЬ 1 г.р.з. № не соответствуют заявленному механизму столкновения с АВТОМОБИЛЬ 2 г.р.з. №, пояснил, что указанный вывод является предположительным, в то время как сам факт ДТП является очевидным, вина в указанном ДТП установлена компетентными на то органами.
Представитель ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вины застрахованного лица в указанном ДТП не имеется. Подвергнул сомнению факт самого ДТП, так как согласно акта транспортно-трасологического экспертного исследования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждения на автомашинах не соответствуют заявленному механизму столкновения.
Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание также не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.№, принадлежащий истцу и под управлением третьего лица Шаброва А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2,гос.рег.№, принадлежащий третьему лицу Волкову А.П. и под управлением третьего лица Горева М.Н. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Горева М.Н., который при движении по дороге не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца опрокинулся в кювет. Виновность Горева М.Н. в произошедшем ДТП подтверждается: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к уплате штрафа в размере 500 рублей. Указанные нарушение Горевым М.Н. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Шаброва А.В. При рассмотрении доводов представителя ответчика, что указанное ДТП произошло при иных обстоятельствах, нежели заявляют его участники, суд исходит из следующего. Согласно выводам транспортно-трасологического экспертного исследования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждения, имеющиеся на АВТОМОБИЛЬ 1 г.р.з. №, образовались не в результате контактирования с АВТОМОБИЛЬ 2 г.р.з. № при заявленном механизме столкновения.
Как следует из текста акта транспортно-трасологического экспертного исследования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме обстоятельств возникновения повреждений ТС, указанных владельцем ТС влияющих, в конечном итоге, на выводы по итогам экспертизы. Эксперт не несет ответственности ни за наличие таких скрытых обстоятельств, ни за необходимость их выявления. Исходные данные, полученные экспертом от заказчика и собственника (владельца) транспортного средства приняты как достоверные, их проверка экспертом также не проводилась.
Как следует из справки ДТП осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в результате ДТП был поврежден в том числе и задний бампер АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег. знак №. Соответственно из «Справки о дорожно-транспортном происшествии» следует, что в результате ДТП на АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег. знак № были повреждены следующие детали: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, капот.
Однако каких-либо умозаключений по механизму образования повреждений заднего бампера АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег. знак № указанный акт не содержит, в связи с чем, суд критически относится к данному заключению.
В силу изложенного суд делает вывод, что АВТОМОБИЛЬ 2 г.р.з. № произвел столкновение своим передним бампером, левым передним крылом в левый задний бампер АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег. знак, а в последующем в результате опрокидывания в кювет АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег. знак были причинены последующие повреждения в том числе и на заднем левом крыле в виде обширных деформаций, которые являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта.
Кроме того, суд при рассмотрении указанных доводов исходит из следующего.
Факт самого ДТП, виновность в указанном ДТП водителя Горева М.Н., установлена компетентными на то органами, оснований не доверять, которым у суда не имеется, ввиду их незаинтересованности в исходе настоящего дела.
Кроме того, указанные доводы представителя ответчика по существу являются заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом в судебное заседание. Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако сторона ответчика в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ уклонилась от представления иных доказательств в том числе и назначения экспертизы. Приговора суда вступившего в законную силу в судебное заседание ( по ст.ст.159,303 УК РФ) стороной ответчика также не представлено.
В силу изложенного указанные доводы ответчика являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Горева М.Н. застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ответственность виновника ДТП Горева М.Н. дополнительно была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» на общую страховую сумму 300 000 рублей. На момент наступления страхового случая действие полиса ДСАГО распространялось.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
По результатам обращения истца в независимую оценочную организацию ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО5 было подготовлено Заключение № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учёта износа составляет 181 712 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 166 427 рублей 04 копейки.
Также суд принимает во внимание, что согласно заключению ФИО5 до аварийная стоимость автомобиля истца составляет от 250 000 рублей до 265 000 рублей, что значительно превосходит стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа в 166 427 рублей 04 копейки.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 166 427 рублей 04 копейки, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Шаброву В.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей
Также, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 4 500 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шаброва Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаброва Владимира Алексеевича в счет страхового возмещения 166 427 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 54 копейки, всего на общую сумму 185 955 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |