Дело № 2-4011/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духанова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Духанов М.Н. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Грязнову И.С. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан Грязнов И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было выплачено страховое возмещение в размере 24 793 руб.
С данными выплатами истец не согласился, в связи с чем, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 757 руб. В соответствии с заключением № утрата товарной стоимости составляет 12 166,98 руб.
Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно ему выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40 964 руб. (65 757 руб.-27 793 руб.), а также утрату товарной стоимости транспортного средства.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 964 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12 166,98 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 793,93 рублей.
В судебное заседание Духанов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Духанова М.Н. по доверенности Пашнев Н.П. требования поддержал, пояснения дал согласно текста искового заявления.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Грязнов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Грязнов И.С. управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на бетонную дорогу с прилегающей грунтовой дороги, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Духанова М.Н., движущегося по ней, и произвел с ним столкновение.
За нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, Грязнов И.С. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
Судом установлено, что гражданская ответственность Грязнова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.При обращении истца с заявлением в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в результате ДТП, ответчиком случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере 24 793 руб.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере 24 793 руб. существенно занижена, т.к. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 757 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суд приходит к следующему.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость нормо-часа составляет 800 руб., а количество поврежденных деталей является одинаковым, при этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость запчастей существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Стоимость запасных частей была оценщиками определена в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, однако стоимость запасных частей в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является заниженной по сравнению с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Так, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость двери передней правой составляет -5 246 руб., стоимость порога двери правой – 4 031 руб. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость двери передней правой составляет -24 021 руб., стоимость порога двери правой – 19 184 руб. При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отражено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость запасных частей была получена из Интернет магазинов: ....
Несмотря на то, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отражено, что стоимость запасных частей была определена в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, в нем не указано, какими источниками руководствовался оценщик при определении стоимости данных деталей.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и при разрешении спора руководствуется отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24 793 руб., принимая во внимание, что на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1», стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 65 757 руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить Духанову М.Н. сумму страхового возмещения в размере 40 964 руб. (65 757 руб.-24 793 руб.).
В соответствии с заключением № утрата товарной стоимости составляет 12 166,98 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая его уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна быть включена в состав страховой выплаты. Поэтому с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 12 166,98 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 7 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующих заключений, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате данных услуг в сумме 800 рублей и 500 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела.
С учетом указанных норм права с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 300 рублей (800 руб.+500 руб.) и по оплате госпошлины в сумме 1 793,93 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Духанова Максима Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Духанова Максима Николаевича сумму страхового возмещения в размере 40 964 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 12 166 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В.Петухов