Дело № 2-528/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шагова Дмитрия Николаевича и Копылова Олега Альфредовича к ЗАО «Страховая компания «УралСиб», Шестакову Николаю Юрьевичу и Пылову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 автомобилей.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Шестаков Н.Ю. совершил наезд на стоявший автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Аншоковой А.С.; в свою очередь данный автомобиль произвел наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий Шагову Д.Н.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ4, принадлежащий Чернову А.П.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ5, принадлежащий Котович В.В.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ6, принадлежащий Мельниковой А.А.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ7, принадлежащий Копылову О.А..
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Шестаков Н.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбравший скорость движения автомобиля, позволяющую остановить автомобиль при возникновении опасности для его дальнейшего движения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, пострадавшего в указанном ДТП - Шагов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шестакову Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что размер фактически причиненных ему убытков согласно отчету независимого оценщика ФИО1 составляет 165 553 рубля, а сумма страхового возмещения, выплаченного ему ЗАО «Страховая группа «УралСиб», только 39 219 рублей 38 копеек.
С учетом изложенного, Шагов Д.Н. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 91 714 рублей 49 копеек и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 9 794 рубля 60 копеек, а с Шестакова Н.Ю. в счет возмещения вреда – 37 169 рублей 13 копеек, судебные расходы отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
В свою очередь собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ7, - Копылов О.А. также обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шестакову Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом гражданские дела по искам Шагова Д.Н. и Копылова О.А. объединены в одно производство.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом истцами к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пылов А.А. – собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, а исковые требования Шагова Д.Н. и Копылова О.А. сформулированы следующим образом.
Истец Шагов Д.Н. просил суд взыскать с Шестакова Н.Ю. или Пылова А.А. в счет возмещения вреда 128 883 рубля 62 копейки, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - неустойку в размере 1 292 рубля 67 копеек, судебные расходы отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Истец Копылов О.А. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 1 копейки, с Шестакова Н.Ю. или Пылова А.А. в счет возмещения вреда – 74 886 рублей 39 копеек, судебные расходы отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов в суде Падьяновой И.В., о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истцов Падьянова И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования Шагова Д.Н. и Копылова О.А. поддержала согласно доводам, приведенным в исковых заявлениях.
Ответчики: Шестаков Н.Ю., Пылов А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третье лицо Шагов Н.А. (водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, на момент ДТП) исковые требования Шагова Д.Н. поддержал, полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда должен являться Пылов А.А., поскольку Шестаков Н.Ю. использовал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, совершивший ДТП, не в личных интересах, а в служебных целях.
Иные участвующие в деле лица (собственники и водители других автомобилей, пострадавших в результате рассматриваемого ДТП), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истцов, третье лицо Шагова Н.А., изучив материалы гражданского дела и административного материала ОМВД России по Ярославскому району по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шагова Д.Н. и Копылова О.А. ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 автомобилей.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Шестаков Н.Ю. совершил наезд на стоявший автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Аншоковой А.С.; в свою очередь данный автомобиль произвел наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий Шагову Д.Н.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ4, принадлежащий Чернову А.П.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ5, принадлежащий Котович В.В.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ6, принадлежащий Мельниковой А.А.; в свою очередь данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ7, принадлежащий Копылову О.А..
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Шестаков Н.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбравший скорость движения автомобиля, позволяющую остановить автомобиль при возникновении опасности для его дальнейшего движения.
Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиками не опровергалось.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей, двух и более потерпевших – 160 000 рублей.
По факту причинения вреда потерпевшим от неправомерных действий Шестакова Н.Ю. в результате ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в виде страхового возмещения было выплачено 159 999 рублей 99 копеек (Шагову Д.Н. – 39 219 рублей 38 копеек, Амшоковой О.С. – 22 264 рубля 76 копеек, Котович В.В. – 62 184 рубля 30 копеек, Чернову А.П. – 36 331 рубль 55 копеек), что подтверждается материалами дела (л.д. 53-61 т. 2).
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом лимит ответственности страховой компании по данному ДТП составляет 1 копейку.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из отчета оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-21 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Шагову Д.Н. составляет 162 553 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 125 383 рубля 87 копеек.
Как следует из отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 25 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ7, принадлежащего Копылову О.А., составляет 69 986 рублей 40 копеек, а с учетом подлежащих замене запасных частей - 53 565 рублей 17 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщиков ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиков сделаны на основании непосредственного исследования поврежденных транспортных средств с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилям повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобилей истцов подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщиков об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобилей, учтенного ими при определении стоимости материального ущерба.
Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истицов суду не представлены.
Суд отмечает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку поврежденные автомобили истцов имели определенный износ, то возмещение их убытков должно быть ограничено размером стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа подлежащих замене запасных частей, так как компенсация полной стоимости восстановительного ремонта автомобилей предполагает не восстановление до их доаварийного состояния, а улучшение данных автомобилей за счет установки на них новых деталей, не подвергнутых износу.
С учетом изложенного, Шагову Д.Н. за счет причинителя вреда подлежит выплате компенсация за восстановительный ремонт автомобиля в размере 86 164 рубля 49 копеек (125 383 рубля 87 копеек - 39 219 рублей 38 копеек), а также 3 950 рублей в счет компенсации расходов по проведению оценки повреждений автомобиля и 1 600 рублей - за эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Копылову О.А. за счет причинителя вреда подлежит выплате компенсация за восстановительный ремонт автомобиля в размере 53 565 рублей 16 копеек (53 565 рублей 17 копеек – 1 копейка), а также 4 900 рублей в счет компенсации расходов по проведению оценки повреждений автомобиля.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истцов о возмещении им вреда, причиненного в результате ДТП, в суммах, некомпенсированных страховыми выплатами, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Истцы предполагают, что на момент ДТП водитель Шестаков Н.Ю. находился в трудовых (служебных) отношениях с собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Пыловым А.А., поскольку перевозил груз (асфальто-бетонную смесь), не предназначенный для личного потребления.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное обстоятельство какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцами доказательства, подтверждающие наличие трудовых (служебных) отношений между ответчиками Шестаковым Н.Ю. и Пыловым А.А. не представлены. Факт перевозки автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Шестакова Н.Ю. асфальто-бетонной смеси сам по себе не свидетельствует о перевозке груза в интересах Пылова А.А., так как не исключает перевозку груза в интересах Шестакова Н.Ю..
Ответчик Пылов А.А. наличие с Шестаковым Н.Ю. трудовых (служебных) отношений отрицает, на что указал в отзыве на иск, представленном в материалы дела (л.д. 170 т. 2).
Более того, решением Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шестакову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса было отмечено, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, должна быть возложена на Шестакова Н.Ю., как владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем на момент ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении им вреда, причиненного в результате ДТП, в суммах, некомпенсированных страховыми выплатами, является Шестаков Н.Ю..
Истцом Шаговым Д.Н. было заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 292 рубля 67 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности (выплаты страхового возмещения) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитанной от невыплаченной страховой суммы.
Шагов Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 39 219 рублей 38 копеек произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения – 39 219 рублей 38 копеек, количество дней просрочки – 32 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент нарушения обязательства – 7,75 %, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме - 1 292 рубля 67 копеек (39 219, 38 х 32 х 7,75% : 75).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шаговым Д.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию 139 рублей, а с Шестакова Н.Ю. – 9 861 рубль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «Страховая группа УралСиб» Шагову Д.Н. подлежат компенсации расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 4 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 41 рубль 56 копеек; а за счет Шестакова Н.Ю.: расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 293 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2 948 рублей 65 копеек.
Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору (л.д. 4-5, 22 т. 2).
Копыловым О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с Шестакова Н.Ю. в пользу Копылова О.А. подлежит взысканию 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ за счет Шестакова Н.Ю. Копылову О.А. подлежат компенсации почтовые расходы – 364 рубля 10 копеек (л.д. 26-28 т. 1); на уплату государственной пошлины – 1 953 рубля 95 копеек (л.д. 4 т. 1).
Судом также установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шагова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Шагова Дмитрия Николаевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 292 рубля 67 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 139 рублей; на почтовые расходы – 4 рубля 13 копеек; на уплату государственной пошлины – 41 рубль 56 копеек; всего взыскать – 1 477 рублей 36 копеек.
Взыскать с Шестакова Николая Юрьевича в пользу Шагова Дмитрия Николаевича в счет возмещения причиненного вреда 91 714 рублей 49 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 9 861 рубль; на почтовые расходы – 293 рубля 22 копейки; на уплату государственной пошлины – 2 948 рублей 65 копеек; всего взыскать – 104 817 рублей 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Копылова Олега Альфредовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Копылова Олега Альфредовича сумму страхового возмещения в размере 01 копейки.
Взыскать с Шестакова Николая Юрьевича в пользу Копылова Олега Альфредовича в счет возмещения причиненного вреда 58 465 рублей 16 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; на почтовые расходы – 364 рубля 10 копеек; на уплату государственной пошлины – 1 953 рубля 95 копеек; всего взыскать – 70 783 рубля 21 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |