Дело № 2-2356/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ЗАО «Авикос», Трегубову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа Авикос» и Трегубову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Трегубова А.В. (собственник автомобиля Лапин О.В.), застрахованного ОАО СГ «Авикос» по полису страхования № и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трегубова А.В., нарушившего п. 13.11 ПДД. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. На момент ДТП АВТОМОБИЛЬ2 был застрахован в ОАО «Московская страховая компания», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК» по полису (договору) страхования №. Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 121 355,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того страхователь ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты обратился в суд, в результате чего по решению Кировского районного суда г. Ярославля истец дополнительно выплатил ФИО1 114 933,03 рублей. Таким образом, в результате данного страхового случая ОАО «СГ МСК» выплатило страхователю 236 288,81 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Трегубова А.В. и ОАО СГ «Авикос», Лапина О.В. денежные средства в сумме 241 851,71 рубль, в том числе 236 288,81 рублей – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа транспортного средства; 5562,90 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в конечном виде сводятся к тому, что истец просит взыскать: с Трегубова А.В. денежные средства в сумме 116 288 рублей; с ЗАО «Авикос» денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 562,90 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик – ЗАО «Авикос», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем представил ходатайство в суд.
Представитель ответчика Лапина О.В. по доверенности Смирнов И.А. в судебном заседании 07 июня 2011 года пояснил, что на управление автомобилем Трегубову А.В. была выдана доверенность, вред причинен действиями Трегубова А.В., в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу (л.д.56).
Ответчик – Трегубов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля № 2-302/09, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Трегубова А.В. (собственник автомобиля Лапин О.В.), застрахованного ОАО СГ «Авикос» по полису страхования № и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трегубова А.В., нарушившего п. 13.11 ПДД.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
На момент ДТП АВТОМОБИЛЬ2 был застрахован в ОАО «Московская страховая компания», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК» по полису (договору) добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела иску ФИО1 к ОАО «Московская страховая компания», Трегубову А.В., ИП ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального и морального вреда, предметом исследования судом являлись договорные взаимоотношения ФИО1 с ОАО «Московская страховая компания».
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2009 года (вступило в силу 20 августа 2009 года) установлено, что в силу п. 16.3 договора страховое возмещение в случае причинения вреда автомобилю определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа запасных частей.Судом было принято заключение ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 231 066,71 рублей, с учетом износа – 206 435,64 рублей.
С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 94 370 рублей, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана сумма доплаты страхового возмещения в сумме 109 710,93 рублей. Также с ОАО «Московская страховая компания в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, всего взыскано 112 210,93 рублей.
Истцом, правопреемником страховой компании, выплатившей страховое возмещение, является ОАО «Страховая группа МСК».
Страховой компанией по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислено 114 933,03 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 121 355,78 рублей, а всего 236 288,81 рублей (с учетом судебных расходов в сумме 2 722,10 рублей).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем ч. 2 ст. 965 ГК РФ указывает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000 рублей.
На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец просит взыскать с ЗАО «Авикос» денежные средства в сумме 120 000 рублей, однако судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авикос» перечислило ОАО «Московская страховая компания» «Ярославский филиал денежные средства в сумме 120 000 рублей (л.д.203 том № 1 Дело № 2-302/09), в связи с чем, заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае таким лицом является Трегубов А.В.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации с Трегубова А.В., суд, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить процент износа застрахованного транспортного средства, что соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подп. 2.2 п. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, с Трегубова А.В. подлежит взысканию 86 435,64 рублей (206 435,64 рублей -120 000 рублей).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом частично удовлетворены имущественные исковые требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 793,06 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Трегубова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере 86 435,64 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 2 793,06 рублей, а всего взыскать 89 228,70 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |