Дело № 2-3288/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах», Ворону Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ворон И.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Морозову В.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Блохина А.Н., и совершил с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащему Блохина А.Н., причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ворон И.Ю. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Ворон И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Блохин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Блохину А.Н. страховое возмещение в размере 81 684 рубля.
Не согласившись с произведенной выплатой, Блохин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Ворону И.Ю. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ворона И.Ю., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному экспертом ФИО1., составляет 157 620 рублей, а с учетом износа – 246 321 рубль. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 38 316 рублей, а виновник ДТП – реальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 126 321 рубль.
В судебном заседании истец Блохин А.Н. исковые требования уточнил, указав, что согласен с расчетом эксперта ФИО2, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 147 927,78 рублей, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» реальную стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 38 316 рубля, а с Ворона И.Ю. не покрытую страховым возмещением сумму реального ущерба в размере 27 927,78 рублей, уточненные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ЭКСПЕРТ1.
Ответчик Ворон И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Третье лицо Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Ворона И.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Морозову В.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Блохина А.Н., и совершил с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьим лицом.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Ворона И.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81 684 рубля, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Блохиным А.Н. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1 (л.д. 8-11). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 157 620 рублей.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 81 684 рубля.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТ2, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 927,78 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что им применены среднерыночные цены запасных частей с учетом изменения стоимости бивалютной корзины, а также применены средне-рыночные показатели стоимости нормо-часа, расходы на герметик и клей отнесены экспертом к части расходов на материалы.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, выполнено на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное им экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражает анализ представленных эксперту документов. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) ЭКСПЕРТ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции, как и в заключении эксперта ФИО1, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных из источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета эксперта ФИО1
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 81 684 рубля, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 316 рублей (120 000 – 81 684 = 38 316).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Ворон И.Ю., управлявший АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Морозову В.Н., на основании доверенности, то есть, являясь надлежащим владельцем автомобиля, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере (147 927,78 – 120 000 = 5 149,02) 27 927,78 рублей.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Вороном И.Ю. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.
В связи с удовлетворением исковых требований Блохина А.Н. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - по оплате госпошлины 1 268,64 рублей, с Ворона И.Ю. - по оплате госпошлины 918,67 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Блохина Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 38 316 рублей, в счет возмещения затрат по оплате госпошлины 1 268 рублей 64 копейки, а всего 39 584 рубля 64 копейки.
Взыскать с Ворона Ивана Юрьевича в пользу Блохина Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 27 927 рублей 78 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате госпошлины 918 рублей 67 копеек, а всего 28 846 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |