Дело № 2- 3592 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 сентября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватенковой Ксении Сергеевны к ООО «Буква-М9» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Саватенкова К.С. работала в ООО «Буква –М9» в ДОЛЖНОСТИ1 в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1, расположенном по АДРЕСУ1, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Саватенковой К.С. расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Саватенкова К.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском о восстановлении на работе, указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ она работала за кассой на первом этаже ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. К ней подошел покупатель, взявший книгу на втором этаже ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Покупатель оставил за книгу 1000 рублей, и, не дав возможность ей просканировать штрих-код на книге, ушел. Она решила «пробить» книгу позже. Оказалось, что данный покупатель являлся сотрудником службы безопасности ООО «Буква-М9». К концу дня она была приглашена в кабинет лицом в ДОЛЖНОСТИ2, где на нее было оказано давление сотрудниками службы безопасности с понуждением к увольнению по собственному желанию. Чтобы не нервничать, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого она отработала в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 еще три смены. Однако она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Отработанные смены ей не оплатили, при расчете, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, у нее удержали 1000 рублей в возмещение ущерба. Трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее не знакомили и копию приказа не выдали. Считает увольнение незаконным, поскольку в период беременности она не может быть уволена по инициативе работодателя. Предусмотренный ст.80 ТК РФ порядок увольнения был нарушен- она была лишена права отзыва своего заявления об увольнении в течение двух недель. Истец просит восстановить ее на работе в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «Буква-М9», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанную 1.000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила в части оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать в ее пользу 45.888 руб. 48 коп.. В остальной части Саватенкова К.С. исковые требования поддержала, пояснила, что намерения уволиться у нее не было, заявление об увольнении было написано под принуждением. В результате незаконных действий работодателя она испытала нравственные страдания, переживала, так как осталась без средств к существованию.
Представитель истца по доверенности Тюканова Е.Ф. исковые требования Саватенковой К.С. поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Буква-М9» Миронов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по существу пояснил, что работодателю не было известно о беременности истца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки установлено нарушение со стороны Саватенковой К.С.- была продана книга, однако денежные средства в сумме 1.000 рублей в кассу не внесены. Истцу было предложено уволиться либо по собственному желанию, либо по виновному основанию за хищение. Истец добровольно решила уволиться по собственному желанию. 1000 рублей у нее не удерживались, Саватенкова К.С. за нарушения трудовой дисциплины была депремирована, ей не была начислена премия в сумме 888,75 руб..
В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Саватенкова К.С. работала за кассой на 1 этаже ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Вечером она попросила Саватенкову К.С. заменить ее за кассой на 2 этаже ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Вместе с Саватенковой К.С. они составляли Х-отчет, к ним подошел человек из службы безопасности, который пожелала присутствовать при составлении Х-отчета. Затем она около 18.00 час. ушла. На следующий день от лица в ДОЛЖНОСТИ3 она узнала, что произошла неприятность. Человек приобрел книгу, уплатил 1000 рублей, но как-то получилось, что Саватенкова К.С. эту книгу не пробила и деньги в кассу не внесла. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саватенкова К.С. работала.
Участвующий в деле прокурор Сиванова К.В. дала заключение об обоснованности требований Саватенковой К.С. о восстановлении ее на работе.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, суд находит исковые требования Саватенковой К.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Факт трудовых отношений сторон подтвержден письменными материалами дела-копиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме Саватенковой К.С. на работу в ООО «Буква-М9» и другими.
Трудовой договор содержит указание на место его исполнения- АДРЕС1. Спор между сторонами рассмотрен судом по месту исполнения трудового договора, в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ.
В дело представлена копия заявления Саватенковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию.
В этот же день-ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Саватенковой К.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что доказательств понуждения к обращению с заявлением об увольнении истцом в ходе рассмотрения спора представлено не было. В этой части заявления истца являются голословными. Вместе с тем порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст.77 ТК РФ, работодателем был нарушен, что влечет за собой восстановление работника на работе.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Порядок увольнения по данному основанию регламентирован ст.80 ТК РФ. Указанная норма предусматривает двухнедельный срок предупреждения работником работодателя о своем увольнении. В силу ч.2 ст.80 ТК РФ работник может быть уволен до истечения срока предупреждения. Однако условием увольнения работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении является соглашение сторон. Доказательств наличия соглашения между руководством ООО «Буква -М9» и Саватенковой К.С. об увольнении последней ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Заявление Саватенковой К.С. об увольнении не содержит указания на дату, с которой она хотела бы уволиться. На заявлении выполнена виза руководителя, которая представляет собой лишь подпись, без указания на дату прекращения трудового договора.
Более того, из всех обстоятельств дела следует, что Саватенкова К.С. не имела намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ. Ею было отработано три смены после ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель ФИО1. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Часть 4 ст.80 ТК РФ предусматривает право работника в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление. В силу данной нормы увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Принимая во внимание то, что решение об увольнении Саватенковой К.С. принято в конце рабочего дня-после 18 часов, при этом Саватенкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу и работала на своем рабочем месте, суд полагает, что другой работник на место Саватенковой К.С. до момента ее увольнения приглашен не был. О заключении в этот же день трудового договора о работе в должности Саватенковой К.С. с другим работником представитель ответчика суду не сообщал.
Таким образом, предусмотренное ч.4 ст.80 ТК РФ право на отзыв своего заявления работником работодатель нарушил, а потому истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процедуры увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в этом случае суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя. Размер этой компенсации определяется судом.
Саватенкова К.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ-со дня, следующего за днем увольнения.
Трудовой договор между сторонами предусматривает суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, оплата труда повременная, состоит из фиксированной часовой тарифной ставки.
По объяснениям представителя ответчика работникам ООО «Буква-М9» предоставляется два выходных дня, т.е. работа осуществляется по графику пятидневной рабочей недели.
Период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно включает в себя 434 рабочих часа, подлежащих оплате. В ... из плановых 168 часов истцом отработано 30 часов (подтверждается сведениями из расчетного листка); в ... 184 плановых рабочих часа, на ДД.ММ.ГГГГ предполагается 112 плановых рабочих часов, исходя из 5-дневной рабочей недели.
Согласно справе ответчика среднечасовой заработок истца равен 86 руб. 91 коп..
За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 434х86,91=37.718 руб. 94 коп..
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Суд установил нарушение трудовых прав работника и вину в том работодателя. Факт причинения Саватенковой К.С. морального вреда в виде нравственных страданий судом также установлен. Переживания чувства обиды, ущемленности, обеспокоенности за свое будущее и будущее своего ребенка очевидны и не нуждаются в дополнительном материальном подтверждении доказательствами. С учетом данных о личности истца, в частности, ее беременности, характера нарушенных прав, обстоятельств ее увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации денежной суммой в размере 7.000 рублей.
Требование истца о взыскании в ее пользу 1.000 рублей, незаконно удержанных из ее заработка, удовлетворению не подлежит.
Удержание из заработка Саватенковой К.С. 1.000 рублей в возмещение ущерба работодателю доказательствами не подтверждено. Расчетный листок истца за ... года таких данных не содержит. В соответствии с расчетным листком, истцу не была начислена премия за ... года в сумме 888,75 руб.. Однако истец не заявляла требования о взыскании в ее пользу суммы премии. По объяснениям Саватенковой К.С., сумму, указанную в расчетном листке, ей выплатили полностью, 1.000 рублей она передала лицу в ДОЛЖНОСТИ3 по требованию лица в ДОЛЖНОСТИ2. Между тем доказательств своему утверждению истец не представила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Саватенковой К.С. с ООО «Буква-М9» 1.000 рублей не имеется.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1531,57 руб. (1331,57 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Саватенковой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.
Саватенкову Ксению Сергеевну восстановить на работе в ООО «Буква-М9» в ДОЛЖНОСТИ1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Буква-М9» в пользу Саватенковой Ксении Сергеевны оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37.718 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 7.000 рублей, а всего 44.718 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саватенковой Ксении Сергеевне отказать.
Взыскать с ООО «Буква-М9» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1531 руб. 57 коп..
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова