дело по иску о взыскании задолженности по заработной плате, решение вступило в законную силу 29.10.2011 года



Дело № 2-3640/11

Изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 октября 2011 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Билат С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыразетдинова Ирфана Шигабутдиновича к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям», Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

у с т а н о в и л:

Сыразетдинов И.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35», в котором просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск), выходные пособия на общую сумму ... рублей.

По ходатайству истца, а также с учетом характера переданного на разрешение суда спора, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года гражданское дело по иску Сыразетдинова И.Ш. к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Министерству обороны РФ, ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» в части ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35», производством прекращено в связи с ликвидацией указанной организации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в поданном в суд ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» по доверенности Шаталов Е.И., указал, что ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» в настоящее время ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ. В части наличия задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий, указал, что заявленную истцом сумму в размере ... рублей (в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск - ... рубля) не оспаривает и считает верной.

Ответчики - ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», а также Министерство обороны РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сыразетдинов И.Ш. работал в ФГУ Минобороны России «ДЭУ №35» мастером, начальником дистанции (дорожной), начальником цеха производства.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом, расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Право на предоставление работникам предусмотренных законом гарантий и компенсаций при ликвидации организации также закреплено и в пункте 53 Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35».

Согласно справке, выданной ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35», задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходным пособиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Сыразетдинову И.Ш. задолженности по заработной плате и выходным пособиям, неисполнение бывшим работодателем истца этой обязанности в судебном заседании не оспаривалось.

При определении надлежащего ответчика суд исходил из следующего.

Согласно положениям устава ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» ответчик является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, и не несет ответственности по обязательствам учредителя - Минобороны России.

Какие-либо правоотношения между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и истцом Сыразетдиновым И.Ш., отсутствуют.

Доказательств возложения на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» обязанности по расчету с кредиторами ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» материалы дела не содержат.

Из устава ФГУ Министерства обороны РФ «ДЭУ-35» следует, что последнее являлось федеральным государственным учреждением, учредителем которого являлось Министерство обороны РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» ликвидировано, запись о ликвидации внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет получателя бюджетных средств в отделении по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области закрыт, что подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с положениями Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» учредителем его является Минобороны России. Учреждение имело на праве оперативного управления имущество, находящееся в федеральной собственности.

Согласно п. 8 Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ.

Учредителем ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» принято решение о ликвидации данного юридического лица, решений о передаче неисполненных обязательств перед работниками иному лицу не принято.

У суда также отсутствуют основания считать, что в отношении ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» принимались решения об изменении типа федерального государственного учреждения в рамках постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 года № 539 во исполнение ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в связи с чем, положения ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в данном случае не применимы.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям Сыразетдинова И.Ш. является Министерство обороны России – учредитель работодателя истца. С Министерства обороны РФ в пользу Сыразетдинова И.Ш. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий в размере ... рублей.

Ответчиком Минобороны России доказательств необоснованности расчета, представленного истцом, не представлено.

Ответчик Минобороны России с заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд не обращался. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сыразетдинова Ирфана Шигабутдиновича удовлетворить.

     Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сыразетдинова Ирфана Шигабутдиновича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате пособия в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                     О.Н. Моисеева