Дело № 2-3641/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 03 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при участии прокурора Сивановой К.В.
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Ольги Викторовны к ООО Компания «Сушилка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лукашевич О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Компания «Сушилка» ДОЛЖНОСТЬ1, о чем сделана запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истица, придя на работу, была поставлена в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию, однако заявления об увольнении по собственному желанию она работодателю не подавала и увольняться не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выдали заработную плату за отработанное время. Просит восстановить ее в прежней должности администратора, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Впоследствии исковые требования истицей были уточнены, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения. Пояснила, что заявления об увольнении не подавала, увольнение считает незаконным.
Ответчик – ООО Компания «Сушилка», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.
Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства; истица против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лукашевич О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом на основании трудовой книжки истицы Лукашевич О.В. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО Компания «Сушилка» на ДОЛЖНОСТЬ1 (запись № со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника часть 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ (запись № со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из позиции, изложенной в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду в том числе следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В данном случае о расторжении трудового договора по инициативе работника заявление истицей не подавалось.
Ответчиком доказательств подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № истица не была ознакомлена.
В связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что истица была уволена работодателем незаконно, т. е. в отсутствии со стороны истицы волеизъявления на прекращение трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Порядок исчисление средней заработной платы регламентирован ст. 139 ТК РФ с особенностями, изложенными в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. На основании п. 4 указанного положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Истицей представлен расчет среднего дневного заработка: ... рублей (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 40 дней (отработанное количество дней) = ... рубль.
Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы за время вынужденного прогула представляется следующим образом: ... х 54 (количество дней в периоде, подлежащем оплате) = ... рублей.
Ответчиком доказательств, несоответствия расчета фактически начисленной заработной плате и отработанному времени, суду не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Суд полагает, что сам факт незаконного и необоснованного увольнения работника свидетельствует о причинении ей нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, длительности вынужденного прогула, принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным определить размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 3000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Лукашевич О.В. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 829,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лукашевич Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Признать приказ директора ООО Компания «Сушилка» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лукашевич Ольги Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ с должности администратора по собственному желанию, незаконным.
Восстановить Лукашевич Ольгу Викторовну на работе в прежней ДОЛЖНОСТЬ1 ООО Компания «Сушилка» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО Компания «Сушилка» в пользу Лукашевич Ольги Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части исковых требований Лукашевич Ольге Викторовне отказать.
Взыскать с ООО Компания «Сушилка» госпошлину в доход государства в сумме 829,59 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |