Дело № 2-3504/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва Виктора Валентиновича к ОАО «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шабров В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала, а также Кириченко А.С., в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 527,07 рублей, с ответчика Кириченко А.С. материальный ущерб в сумме 78 643,09 рублей, с обоих ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Кириченко А.С.
По результатам проверки органами ГИБДД обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Кириченко А.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку гражданская ответственность Кириченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Росно», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно оценке, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 120 000 рублей. Указанная сумма двумя платежами была перечислена на счет истца. Впоследствии поскольку между ОАО СК «Росно» и Кириченко А.С. имелся заключенный договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховой компанией истцу в счет выплаты страхового возмещения дополнительно было перечислено 10 345 рублей.
В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 258 515,97 рублей, с учетом износа – 179 872,07 рубля.
Истец полагает, что в рамках заключенного с Кириченко А.С. договора добровольного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Росно» в полном объеме не выполнило свои обязательства, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 527,07 рублей. Также просит взыскать с Кириченко А.С. – непосредственного причинителя вреда разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 78 643,90 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Тутунину А.В.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Тутунин А.В. отказался от требований, заявленных к Кириченко А.С., в остальной части заявленные Шабровым В.В. требования к ОАО СК «Росно» о взыскании доплаты страхового возмещения поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд.
Ответчик Кириченко А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шаброва В.В. к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала, Кириченко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований истца, заявленных к Кириченко А.С., прекращено.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» на основании доверенности Медведева О.А. исковые требования Шаброва В.В. не признала, дала пояснения, аналогичные тексту отзыва на исковое заявление, основные доводы которого сводятся к следующему.
Риск гражданской ответственности Кириченко А.С. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «Росно» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства № экспертной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, с учетом результатов повторной проверки, составила с учетом износа подлежащих замене деталей 130 345 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме: двумя платежами в размере 120 000 рублей в рамках договора обязательного страхования транспортных средств и в размере 10 345 рублей в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. На основании изложенного, ответчик полагает, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. Определение размера страхового возмещения было выполнено в соответствии с действующим законодательством, не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 оснований не имеется. Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщиком завышена стоимость деталей, подлежащих замене, и занижена величина физического износа. Кроме того, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не мотивирован отказ от использования при проведении оценки того или иного подхода, а также не использовалась справка о ДТП.
Третье лицо Савенкова А.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Кириченко А.С.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Кириченко А.С. Вина последнего подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, вина Кириченко А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Кириченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Росно» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №), Шабров В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию истцом также был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО1 При этом, суд отмечает, что самостоятельная организация истцом осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и его проведение до обращения к страховщику никоим образом не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку не препятствовало страховой компании в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков также воспользоваться предоставленным ей правом на организацию и проведение самостоятельного осмотра.
Более того, исходя из представленных суду документов, следует, что ОАО СК «Росно» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 130 345 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 872,07 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя такого вреда. Лицом, причинившим вред имуществу истца, в данном случае является Кириченко А.С.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаброва В.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком ООО СК «Росно» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что окончательный размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 130 345 рублей.
Вместе с этим, истцом также представлено заключение оценщика ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 – 19), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 872,07 рублей.
Сопоставив отчеты экспертов, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно, объективно и обоснованно отражена в заключении ИП ФИО1
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения для восстановления транспортного средства истца того количества деталей, а также стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ИП ФИО1.
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Так согласно параграфу 4 отчета об оценке, выполненного ИП ФИО1., расчет производится с целью определения стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, исходя из примечаний оценщика к отчету, все перечисленные в экспертном заключении (калькуляции) повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в отчете оценщика ФИО1 ссылки на справку о дорожно-транспортном происшествии, и как следствие отсутствие сведений о проверке оценщиком принадлежности выявленных оценщиком при осмотре дефектов и деформаций транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает несостоятельными.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
Кроме того, суд отмечает, что для выявления тех или иных скрытых дефектов необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Сотрудники ГИБДД, составляющие справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не являются лицами, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков. К задачам сотрудников ГИБДД относится описание повреждений пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автотранспортных средств лишь в целях, необходимых для производства по делу об административном правонарушении. Содействие страховым компаниям в решении вопросов о возмещении ущерба от ДТП в компетенцию органов безопасности дорожного движения не входит.
Соответственно, отсутствие каких-либо полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в справке о ДТП, ни коим образом не свидетельствует об их отсутствии в действительности, в связи с чем, справка о ДТП не может являться документом, достоверно определяющим размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оценщиком ФИО1 определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с применением средств фотофиксации, тогда как специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 поврежденный автомобиль не осматривался, отчет ими выполнен на основании акта осмотра ИП ФИО1
Приведенные обстоятельства позволяют суду усомниться в объективности представленных в отчете страховщика сведений, как об объеме ущерба, так и о количестве и характере ремонтных воздействий.
Критикуя отчет ИП ФИО1 в части стоимости подлежащих замене деталей и величины износа, ответчиком ОАО «СК «Росно» каких-либо объективных доказательств их несоответствия действительному размеру суду не представлено. Между тем, в самом отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточных данных об источниках информации, которыми пользовался оценщик, и данных, позволяющих их идентифицировать, не содержится; в отчете не указаны каталожные номера запасных деталей.
Кроме того, суд полагает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 800 руб., а также стоимость запасных частей и ремонтных воздействии, принятые при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком ФИО1 в большей степени соответствуют требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета, эксперт руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Более того, стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) в полной мере согласуется с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд отмечает, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (700 рублей и 750 рублей) не приведено; установить источник получения такой информации и соответственно проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не представляется возможным.
Определяя процент износа автомобиля Шаброва В.В., оценщик ФИО1 руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями). В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено, расчет процента износа отсутствует.
В своих возражениях ответчик ОАО СК «Росно» ссылается на недостоверность отчета ИП ФИО1 ввиду отсутствия в нем обоснования отказа от использования сравнительного и доходного подходов к оценке.
Вместе с тем, согласно отчету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оценщиком ФИО1 использовался затратный подход к оценке, очевидно как единственно возможный при определении стоимости поврежденного транспортного средства. При этом суд отмечает, что отсутствие в отчете обоснования невозможности использования при проведении оценки иных подходов, а именно сравнительного и доходного, не свидетельствует о порочности самого заключения и содержащихся в нем сведений.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шаброва В.В. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца. В соответствии с последним, стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, составила 179 872,07 рубля.
При этом, суд не принимает доводы ответчика ОАО СК «Росно» о конструктивной гибели автомобиля Шаброва В.В., поскольку каких-либо доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлено. Кроме того, как указала в судебном заседании представитель ответчика, такие доказательства со стороны ответчика предоставляться не будут.
В судебном заседании установлено, что ответчиком перед Шабровым В.В. все обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены; страховое возмещение в размере 120 000 рублей истцу выплачено.
В соответствии со с п. 5 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кириченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в добровольном порядке (полис добровольного страхования № – л.д. 45), в связи с чем, истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 10 345 рублей.
Согласно п. 1 Дополнительных условий страхования, настоящий договор добровольного страхования гражданской ответственности заключается на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между Кириченко А.С. и ОАО СК «Росно», последний заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. приказом Генерального директора ОАО СК «Росно» от 29 декабря 2009 года № 656. При этом, настоящие Правила страхования действуют в случае, если Дополнительными условиями не предусмотрено иное.
Как следует из п. 4.4 Дополнительных условий, страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела 11 Правил. Так, в соответствии с п. 11.2.1 Правил при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. В случае не достижения сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 527,07 рублей (179 872,07 – 120 000 – 10 345 = 49 527, 07).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 3 764 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 500 рублей; оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования Шаброва В.В. удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685,81 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шаброва Виктора Валентиновича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Шаброва Виктора Валентиновича доплату страхового возмещения в сумме 49 527,07 рублей, в счет возмещения по оплату услуг эксперта 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 685,81 рублей, а всего взыскать 62 212,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |